Дело № 2-3164/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1. указав, что 

<

дата> в 23 часа 40 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, к штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

После ДТП истец уведомил страховую компанию 

<

данные изъяты> о наступлении страхового случая и 

<

дата> предоставил в страховую компанию заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимый пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

<

дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 36 000 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 79 803 рублей 66 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

Для возмещения ущерба причиненного транспортному средству истец направил в страховую компанию 

<

данные изъяты> досудебную претензию, однако требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 43 803 рублей 66 копеек, неустойку в размере 13 141 рубля 10 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание на основании представителей сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 400 рублей, без учета износа 78 764 рублей 90 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 63 700 рублей, стоимость годных остатков составила 9 800 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17 900 рублей, неустойку в размере 20 048 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 23 часа 40 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> возле 

<

адрес> нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № под управлением истца и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию 

<

данные изъяты> о наступлении страхового случая и 

<

дата> предоставил в страховую компанию заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимый пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Согласно составленного заключения 

<

данные изъяты> была установлена гибель поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем была установлена сумма страхового возмещения в размере 36 000 рублей ( 55 000 рыночная стоимость- 19000 годные остатки).

<

дата> страховая компания на основании платежного поручения № выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 36 000 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 79 803 рублей 66 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

Для возмещения ущерба причиненного транспортному средству истец направил в страховую компанию 

<

данные изъяты> досудебную претензию, с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно заключения независимого эксперта. Претензия была получена ответчиком 

<

дата>.

В своем письме от 

<

дата> представитель страховой компании указал, что экспертной организацией 

<

данные изъяты> была установлена гибель транспортного средства истца в связи, чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере 36 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного в размере 17 900 рублей, определенного на основании заключения судебного эксперта. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд изучил калькуляцию и заключение о стоимости транспортного средства № 

<

данные изъяты> и судебное экспертное заключение представленного страховой компанией и судебное экспертное заключение № на соответствие требованиям предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и Положением ЦБ РФ от 

<

дата> №-П и приходит к выводу, что в представленном страховой компанией заключении не представлены доказательства на основании которых определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца и стоимость годных остатков.

На основании изложенного суд принимает судебное экспертное заключение № соответствует предъявляемым требования и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательство размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу в результате страхового случая связанного с ДТП от 

<

дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 900 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 950 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 20 048 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 112 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 048 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основнаии ст. 330 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рубле и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждением заявленных исковых требований. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 427 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 727 рублей. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> пользу независимого эксперта ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 17 900рублей 00 копеек, штраф в размере 8 950 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> пользу независимого эксперта ИП ФИО3 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 727 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих