78RS0015-01-2020-004689-35

Дело № 2-869/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 24 марта 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего – судьи Леоненко Е.А., 

при секретаре Жигайло А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк". Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору. В свою очередь, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. В связи с изложенным, банк просил взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых сумма - основного долга 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом 29 834 рублей 59 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумма комиссии за направление извещений 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 16 копейки.

Стороны с судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 6 статьи 809, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основного долга 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом 29 834 рублей 59 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумма комиссии за направление извещений 

<

данные изъяты> рублей. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. на счет заемщика №, открытый в ООО "ХКФ Банк". 

Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита.

До настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 644 515 рублей 59 копейки, из которых: сумма основного долга – 402 763 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 29 834 руб.59 коп., проценты в размере 209 646 руб. 27 коп., штраф в размере 2 034 руб. 87 коп., сумма комиссии за направление извещений в размере 236 руб. 00 коп. 

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору. В свою очередь, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору не погашена. 

Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга, проценты за пользование кредитом, проценты, (убытки банка), штраф. При этом суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку не находит несоразмерности взысканных штрафных санкций с размером нарушенных обязательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца, со дня вынесения в окончательной ( 30 марта 2021 года). 

Судья Е.А.Леоненко