Судья фио дело № 7-9352/2025

РЕШЕНИЕ

 7 июля 2025 г. адрес

 Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием фио, защитника фио, потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего фио на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 26.12.2024 г. об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230021521395 от 23.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230021521395 от 23.03.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

 Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Нагатинский районный суд адрес, определением судьи которого от 22.05.2024 г. жалоба направлена по территориальной подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 26.12.2024 г. названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, потерпевший ФИО2 просит отменить решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 26.12.2024 г. В обоснование жалобы потерпевший ФИО2 указал на то, что в ходе рассмотрения судьей жалобы он был лишен возможности реализовать свои права, к рассмотрению жалобы не был привлечен собственник транспортного средства фио; судом дана неверная оценка представленной в дело видеозаписи, источник её происхождения не установлен, запись систем городского видеонаблюдения не истребовалась и не исследовалась; представленные доказательства получены с нарушением закона; назначенное ФИО1 наказание было исполнено им добровольно, что свидетельствует о признании им вины в правонарушении.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 и его защитник фио в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Защитник Голубов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил оставить судебное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.  

 Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда адрес" пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из вышеуказанного Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела, следует, что обжалуемое постановление № 18810077230021521395 от 26.12.2024 г. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не выносилось, местом нахождения органа, вынесшего постановление, является: адрес. 

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230021521395 от 23.03.2024 г. рассмотрена судьей Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

 В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер и влечет отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230021521395 от 26.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении фио отменено, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230021521395 от 26.12.2024 г. и решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 26.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева