№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2019 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности ч.1 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 30 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были внесены изменения. Данный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол поступил с исправленной датой ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения были произведены в отсутствии заявителя, а также о его извещении необходимости явки в полицию для внесения изменений в протокол. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 также не был уведомлен надлежащим образом. Копию протокола заявитель не получал. В протоколе об административном правонарушении указано на приобщение фототаблицы, при этом не имеется достоверных и достаточных доказательств, что на данной фототаблице отсутствует информация о том, что лицам, не достигшим 18 лет, вход запрещен. Фототаблица не может являться доказательством вины ИП ФИО1, поскольку качество представляемого материала не позволяет исследовать место происшествия. В судебном заседании ФИО1 вину при изложенных в протоколе обстоятельствах не признал, пояснив, что при входе в бар и на информационном стенде в помещении информация о запрете пребывания несовершеннолетних имеется. Работник бара в своих объяснениях указал, что он потребовал у посетителей бара паспорта, некоторые из них их показали, некоторые пояснили, что забыли дома, при этом оснований полагать, что в момент проверки в баре находились несовершеннолетние, не имеется. Полагает, что ссылка мирового судьи на п.2 и п.4 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года № 59-РЗ является безосновательной, так как данные положения, по мнению заявителя, предназначены преимущественно для реализации алкогольной продукции. Как следует из ОКВЭД ИП ФИО1 основным видом деятельности спорт-клуба является зрелищно – развлекательная деятельность, продажа алкогольной продукции не является преимущественной. В ночное время несовершеннолетние в спортивном клубе не находились. Заявителем были приняты меры по информированию посетителей, более того, у лиц, давших объяснения, был уточнен возраст, и не было оснований полагать, что лица являются несовершеннолетними. Фототаблица является недопустимым доказательством по делу, так как не имеет фотографии тех мест, где информация действительно указана, места с информацией намеренно проигнорированы. Письменные объяснения не являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как несовершеннолетние были напуганы, им не было разъяснено причины взятия с них объяснений, все объяснения аналогичны друг другу. Проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, тогда как ночное время в летний период установлено с 23 часов. Также указывает, что в 20 часов 30 минут он проверял наличие информации о запрете нахождения несовершеннолетних в спорт-клубе после 23 часов, они были на месте; кто и когда их сорвал, ему неизвестно. Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством по делу, он был составлен позднее после составления рапорта, что является незаконным. Также считает, что истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Просит протоколы об административном правонарушении, осмотра признать незаконными, недопустимыми, исключить из доказательств по настоящему административному делу; признать незаконными письменные объяснения; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, применить истечение срока давности к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Представитель административной комиссии МО «Игринский район» ФИО2, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе профилактического рейда по выявлению незаконной реализации алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут установлено, что в принадлежащем ИП «ФИО1» спорт – клубе «Блек – Бар» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> нарушение п.п.1 п.3 ст.3 Закона Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республике» не были приняты обязательные меры, направленные на информирование посетителей путем вывешивания доступных для любого посетителя в любое время информационных табличек, вывесок, баннеров, плакатов, а также нанесения соответствующих предупредительных надписей на стендах на русском языке перед входом на объекты (территории, помещения), о том, что лицам, не достигшим возраста 18 лет, находиться в спорт – клубе запрещено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непринятие лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотренных законом Удмуртской Республики обязательных мер по информированию посетителей объектов (территорий, помещений) юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, об установленных законом Удмуртской Республики ограничениях для посещения (пребывания) детей на указанных объектах (на территориях, в помещениях), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", - в целях содействия физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и формированию у них навыков здорового образа жизни органы государственной власти Российской Федерации... в соответствии с их компетенцией создают благоприятные условия для осуществления деятельности физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей (включая места для их доступа к сети "Интернет").

Согласно п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" законами субъектов РФ в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию могут устанавливаться: меры по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации товаров только сексуального характера, в пивных ресторанах, винных барах, пивных барах, рюмочных, в других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

Согласно ст.3 Закона Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республики» юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которым принадлежат на праве собственности или ином праве объекты (территории, помещения), предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 1 указанного Закона: обязаны принять меры, направленные на информирование посетителей принадлежащих им объектов (территорий, помещений) об установленных указанным Законом ограничениях для посещения (пребывания) на указанных объектах (на территориях, в помещениях) детей. Информирование об установленных настоящим Законом ограничениях в обязательном порядке осуществляется путем вывешивания доступных для любого посетителя в любое время информационных табличек, вывесок, баннеров, плакатов, а также нанесения соответствующих предупредительных надписей на стендах на русском языке перед входом на объекты (территории, помещения), принадлежащие на праве собственности или ином праве юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе в дополнение к вышеуказанным способам доводить информацию об установленных настоящим Законом ограничениях иными способами, не запрещенными законодательством.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ФИО1 были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись, в протоколе ФИО1 указал, «с протоколом не согласен. В моем заведении спорт – клуб информация по РЗ УР № имеется на доске информации»;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут сотрудниками МО МВД России «Игринский» в спорт – клубе «Блек –Бар» были выявлены несовершеннолетние;

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, где он указывает, что у него имеется клуб «Блек-Бар». В правилах клуба указано, что лица, не достигшие 18-летнего возраста, не имеют право покупать спиртные напитки, также указано, что данные лица не имеют право находиться в спорт – клубе. В момент прихода молодых людей, у него не возникло сомнений, что данные лица несовершеннолетние. О том, что данные лица несовершеннолетние он узнал только от сотрудников полиции;

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что он работает в спорт – клубе «Блек Бар» стажером. В данном клубе продается разливное пиво, соки газировка, имеются паровые коктейли, имеется бильярдная. ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашли молодые люди, которые выглядели на 18 лет, возраст у них он не спрашивал. Впоследствии пришли еще две девушки, сказали, что им 18 лет. Он не знал, что несовершеннолетним в клубе находится нельзя. В спорт клубе вывески нет, что несовершеннолетним нельзя находиться в данном клубе;

- письменными объяснениями: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые указали, что вывески, информации о запрете посещения спорт – клуба не было;

- из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный основной вид деятельности: деятельность зрелищно – развлекательная;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение спорт-клуба по адресу: УР, 

<

адрес>, данное помещение расположено на втором этаже 3хэтажного кирпичного здания, помещение оборудовано входными и оконными проемами, целостность которого не нарушена, информация о том, что лицам, не достигшим возраста 18 лет, находиться в данном спорт – клубе запрещено, отсутствует. Также в данном протоколе имеется подпись ФИО1, каких-либо возражений, замечаний от него не поступило. 

ФИО1 вменяется, что он как собственник помещения спорт – клуба «Блек – Бар» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> нарушение п.п.1 п.3 ст.3 Закона Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республике» не предпринял обязательные меры, направленные на информирование посетителей путем вывешивания доступных для любого посетителя в любое время информационных табличек, вывесок, баннеров, плакатов, а также нанесения соответствующих предупредительных надписей на стендах на русском языке перед входом на объекты (территории, помещения), о том, что лицам, не достигшим возраста 18 лет, находиться в спорт – клубе запрещено.

В том, что данные меры в виде информирования являются обязательными подтверждается вышеуказанными нормативно-правовыми актами (ст.3 Закона Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республики»). 

Согласно п.2, п.4 ст.1 указанного Закона от 18 октября 2011 года № 59-РЗ места, в которых не допускается нахождение детей, - объекты (территории, помещения) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации товаров только сексуального характера, рестораны, бары, кафе, пивные рестораны, винные бары, пивные бары, рюмочные и другие места, которые предназначены преимущественно для реализации алкогольной продукции, кальянные, места, где оказываются услуги по приготовлению и обслуживанию кальянов с их последующим использованием, места, в которых допускается использование электронных систем доставки никотина, а также иные места, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, определенные в соответствии с указанным Законом; общественные места, в которых в ночное время не допускается нахождение детей, не достигших возраста 18 лет, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), лиц, сопровождающих ребенка, или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, - объекты (территории, помещения) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети Интернет, а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организации или пункты), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, бани, сауны, солярии, гостиницы и иные общественные места, определенные в соответствии с указанным Законом.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в спорт – клубе «Блек-Бар» предусмотрена розничная продажа пива, имеются кальяны.

Доводы о том, что информирование посетителей имелось, опровергаются вышеприведенными письменными объяснениями, в том числе письменными объяснениями ФИО3, являющегося работником спорт-клуба, который указал, что вывесок в спорт – клубе нет, что несовершеннолетние находятся в данном клубе. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра, фотоизображениями на ДД.ММ.ГГГГ, с которыми заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний, возражений не указал.

Оценивая фотоизображения бара, представленные заявителем, судом отмечается, что во время рассмотрения дела мировым судьей, на момент составления протокола об административном правонарушении данные фотографии представлены не были, кроме того, информации о месте, времени фотографирования указанные фотографии не содержат.

Доводы ФИО1, о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, что фототаблица не имеет достоверных и достаточных доказательств, не может являться доказательством по делу, судом отклоняются. Количество фотоизображений, их приобщение к протоколу осмотра находится в исключительной компетенции должностного лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом с приложением фотоизображений, требования п. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ о вручении копии данного протокола выполнены. Наличие исправлений в дате данного протокола не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, его вина в совершении данного административного правонарушения установлена на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

При этом, заявителем не спаривалось, что помещение спорт – клуба было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе имеется его подпись, каких-либо возражений, замечаний им не высказано. Кроме того, протокол осмотра содержит информацию о времени начала осмотра: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, и время его окончания: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут. Также имеются указания на то, что протокол прочитан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в конце протокола имеется подпись ФИО1 и дата его подписания «23.07.2019». Данные даты, в том числе проставленные самим заявителем, исправлений не имеют, соответствуют действительности, в связи с чем исправление даты в графе «дата составления протокола» суд расценивает как описку. 

Также отклоняется доводы о признании недопустимыми и недостоверными доказательствами письменных объяснений несовершеннолетних, поскольку сведений о том, что несовершеннолетние были напуганы, материалы административного дела не содержат, в данных объяснениях имеются подписи лиц, что объяснения ими были прочитаны, каких-либо возражений, замечаний указано не было. 

Суд не рассматривает доводы заявителя, что в момент проверки находились несовершеннолетние, выглядевшее старше своих лет, не рассматривается доводы о нахождении несовершеннолетних в ночное время в спорт-клубе, поскольку данные действия не вменяются ФИО1 Судом отмечается, что ФИО1 вменяется непринятие обязательных мер, направленных на информирование посетителей путем вывешивания доступных для любого посетителя в любое время информационных табличек, вывесок, баннеров, плакатов, а также нанесения соответствующих предупредительных надписей на стендах на русском языке перед входом на объекты (территории, помещения), о том, что лицам, не достигшим возраста 18 лет, находиться в спорт – клубе запрещено. Указанные заявителем доводы не входят в объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 участвовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела у мирового судьи, со всеми процессуальными документами, в том числе с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют его подписи во всех составленных процессуальных документах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По существу, в жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления судьи.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания не могут быть вынесены по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Однако большое значение имеет квалификация правонарушения в качестве длящегося, так как в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по таким правонарушениям начинает исчисляться не со дня совершения правонарушения, а со дня его обнаружения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения" (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Вместе с тем, судья пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Из представленной заявителем справки следует, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ИП ФИО1 положений ст.4.1.1 КоАП РФ по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», изменить в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: И.А. Рекк