РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее – 

<

...> Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, в связи с невыполнением в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> №№ от 

<

дата> об устранении выявленного нарушения, а именно: не обеспечена организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением общего собрания собственников помещения МКД в 

<

адрес> по пер.

<

адрес> 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО4» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАПРФ. Кроме того, представитель ФИО6 просит снизить размер административного штрафа до 100000 рублей, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тяжелым финансовым положением управляющей организации и наличием большой дебиторской задолженности населения перед ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО1, действующая по доверенности, согласилась с выявленными нарушениями, просила постановление мирового судьи изменить и снизить размер назначенного административного штрафа до 100000 рублей, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью24 статьи19.5 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ФИО8» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по пер.

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

дата> в адрес 

<

...>» вынесено предписание контролирующего органа – ГЖИ СО №№ от 

<

дата>, выданное по результатам внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес> по пер.Ново-Молодежный, 

<

адрес>, которым управляющей компании предписывалось устранить в срок до 

<

дата> выявленные факты нарушений, а именно обеспечить организацию оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением общего собрания собственников помещения МКД в 

<

адрес> по пер.Ново-Молодежный, 

<

адрес>.

Установлено, что 

<

...>» выданное предписание не обжаловало, сроки его исполнения не продлевало, незаконным оно не признано.

Также установлено, что данное предписание в установленный срок исполнено не было, указанные нарушения в полной мере не устранены, в связи с чем, государственным жилищным инспектором в отношении 

<

...> 

<

дата> был составлен протокол № № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения 

<

...> к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ», имеющим соответствующую лицензию на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, допущенные нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> №, в срок, установленный лицензирующим органом, не устранены.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка, по результатам которой выдано предписание, проведена в нарушение Федерального закона от 

<

дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно, что они не были извещены за 24 ч до начала проверки, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в адрес 

<

...> вынесено уведомление-вызов о проведении внеплановой выездной проверки на 

<

дата> в 11.00 час., при проведении проверки 

<

дата> представитель 

<

...> присутствовал, никаких замечаний о ненадлежащим извещении не заявлял.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права юридического лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

При таких обстоятельствах 

<

...> обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного деяния, суд полагает возможным назначить 

<

...> наказание со снижением размера административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, суд считает возможным снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 100 000 руб. с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также ввиду необходимости исключения карательной функции назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАПРФ, удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении 

<

...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО2 

Копия верна

Судья: ФИО2