Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Лысюк Е.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к ФИО2 для проведения ремонта неисправной автосигнализации 

<

данные изъяты> установленной на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. Автомобиль передал в гаражный бокс, расположенный на 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО5 Так как ФИО2 не был зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, он предполагает, что последний работал на ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут произошло возгорание гаражного бокса, в котором находилось на ремонте спорное транспортное средство. В результате пожара транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения независимого эксперта, составила 3 457 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 913 300 рублей, стоимость годных остатков 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещений ущерба 1 863 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании указали, что передача автомобиля от ФИО4 происходила вечером и по договоренности с истцом ФИО2 должен был приступить к диагностике и ремонту при наличии неисправностей только на следующий день. Обязанности снимать клеммы на аккумуляторе у него не было. Считают пожар риском случайной гибели автомобиля, который вызван его эксплуатацией самим ФИО4

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО2 для проведения ремонта неисправной автосигнализации 

<

данные изъяты>, установленной на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 8 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

К сложившимся правоотношениям между сторонами суд применяет нормы, регулирующие отношения по договору подряда и Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из его преамбулы.

Вышеуказанные нормы указывают на то, что ФИО2 приняв автомобиль для ремонта, был обязан обеспечить его сохранность. При этом, тот факт, что автомобиль принимался вечером и не был осмотрен ФИО2 с целью диагностики, в свете вышеизложенных норм, не имеет юридического значения, поскольку ответчик, как лицо, профессионально оказывающее услуги по ремонту, должен был предвидеть всевозможные риски, возникающие при работах с неисправностями и принимая от заказчика автомобиль брал на себя ответственность за его сохранность.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» №, проведенного в рамках проведения проверки материалов уголовного дела, очаг пожара находился в пространстве включающее в себя место расположений передней части автомобиля и место расположения осветительного прибора над передней частью автомобиля в гаражном боксе, по адресу: 

<

адрес>. Причиной пожара явилось возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима электроустановок автомбиля или строения гаражного бокса (осветительного прибора) по адресу: 

<

адрес>

С целью установления причин пожара, судом была назначена независимая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы электропроводки (автосигнализация 

<

данные изъяты>). Альтернативная версия – разгерметизация топливной системы и возгорание топлива на нагретых элементах двигателя. Очаг возгорания автомобиля – моторный отсек автомобиля 

<

данные изъяты>. Причиной возгорания строения гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> стало распространение пожара из моторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты>. Возгорание в моторном отсеке автомобиля привело к разрушению передней части кузова и салона. Высокая температура и пламя вызвали загорание внутренней отделки гаража. В результате интенсивного горения огонь повредил потолок, стены и электропроводку гаража. Версия возгорания от электропроводки гаража исключена. Очаг возгорания строения гаражного бокса находился в северо-восточном углу гаража, в месте расположения автомобиля 

<

данные изъяты>, в моторном отсеке автомобиля 

<

данные изъяты>. Имеется причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля 

<

данные изъяты> и возгоранием строения гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>. Возгорание автомобиля 

<

данные изъяты> явилось первопричиной пожара в гаражном боксе. Горение автомобиля привело к распространению огня на конструкции гаража.

Суд соглашается с доводами истца, что не обеспечение сохранности автомобиля переданного ФИО2 выражено в том, что при передаче автомобиля он был поставлен в известность о наличии неисправности, но не принял надлежащих мер к его сохранности. 

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Учитывая, что заключением эксперта не установлена причина пожара вследствие неисправности электропроводки гаража, который принадлежит ИП ФИО5 (согласно выписке из ЕГРН), а также арендуемый ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), требования истца к ИП ФИО5 не подлежат удовлетворению, а причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ФИО2

В обосновании заявленных требований относительно размера причиненного материального ущерба, истец представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 3 457 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 913 300 рублей, стоимость годных остатков 50 000 рублей

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 863 300 рублей (1 913 300 – 50 000 рублей).

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по вышеуказанной норме, поскольку удовлетворение требований истца не связано с вышеуказанными основаниями.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, длительности спорных правоотношений, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 939 150 рублей ((1 863 300 + 15 000)/2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика о ее применении не заявлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Так, ФИО4 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела: стоимость экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы за копирование документов в размере 3 150 рублей, а всего 25 217 рублей.

Таким образом, судебные расходы ФИО4 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 863 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 939 150 рублей, судебные расходы в размере 25 217 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.ФИО6

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________