Дело № 12-46/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680011, 

<

...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о привлечении ФИО3, зарегистрированной по месту жительства в р.

<

адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о привлечении ФИО3, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована следующим. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала гражданину ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, поэтому в момент нарушения не являлась водителем указанного транспортного средства.

На снимках постановления видно, что автомобилем управлял мужчина.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:28 до 14:29 ФИО3 находилась в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила стажировку на будущем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 ФИО3 проходила отметку в центре занятости населения. Учитывая расстояние между г.

<

адрес>, находиться за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 не могла.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. Снять автомобиль с регистрационного учета ранее ФИО3 не могла, поскольку судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на регистрационные действия с данным автомобилем.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие по причине отдаленности проживания.

В судебное заседание инспектор отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании инспектор отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данные, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, подтвердила. 

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

Выслушав пояснения инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о привлечении ФИО3, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью2 статьи2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 29 минут по адресу: в районе на участке автомобильной дороги 

<

адрес> водитель управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> со скоростью 69 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 29 км/ч, преодолев расстояние в 1556,48 метров за 80 сек., чем нарушил п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 была подана жалоба в Управление МВД России по 

<

адрес>. 

Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством, указанным в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не управляла.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетврения.

Постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи28.6, а также частями 6 и 7 статьи29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, может быть обжаловано по правилам КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:28 до 14:29 по адресу: в районе на участке автомобильной дороги 

<

адрес> водитель управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> со скоростью 69 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 29 км/ч, преодолев расстояние 1556,48 метров за 80 сек., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Азимут», имеющим функции фотосъемки, идентификатор 08-16, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C28.002.А №, сертификат поверки 007619, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 продала ФИО4, зарегистрированному по месту жительства в 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о выбытии указанного автомобиля из собственности (пользования, владения) ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Согласно карточке учета вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО3 в связи с продажей другому лицу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не подтверждено, что ФИО3 не управляла ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данным учета транспортных средств ГИБДД России являлась собственником указанного транспортного средства. Принятый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля совершен более чем через год с момента заключения договора купли-продажи. ФИО3 не предпринимала мер в течение года (до принятия судебным приставом запретительных мер) по прекращению регистрации транспортного средства за собой. Не интересовалась об исполнении обязанности по регистрации транспортного средства за собой новым собственником.

Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 не представлено. 

В соответствии с п. 1.5. КоАП РФ (примечание) положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч. 2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Срок обжалования постановления ФИО3 не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о привлечении ФИО3, зарегистрированной по месту жительства в р.

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья А.С. Хальчицкий