Дело № 1-120/2021 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Трубникова М.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника Абдулаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО18

ФИО18

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО14, находясь в ЗАТО 

<

адрес>, достоверно зная, что на счете найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, решил совершить кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ пришел в аптеку по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО Звездный, 

<

адрес>, где в 13.23, с целью хищения денежных средств со счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», приобрел товары на сумму 766 рублей, расплатившись принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Сбербанк», таким образом, похитив денежные средства в общей сумме 766 рублей.

После чего, ФИО14, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств со счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», пришел в магазин «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО Звездный, 

<

адрес> «а», где ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 приобрел товар на сумму 429 рублей 92 копейки, расплатившись принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Сбербанк», таким 

<

данные изъяты> похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

После чего ФИО14, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств со счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», пришел в магазин «Свежее мясо», расположенный на мини-рынке по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО Звездный, 

<

адрес> «а», где ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 приобрел товар на сумму 636 рублей 70 копеек, расплатившись принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Сбербанк», таким образом, 

<

данные изъяты> похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

Похищенными денежными средствами ФИО14 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1832 рубля 62 копейки.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний ФИО14 на предварительном следствии следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в аптеке, а также в магазинах, расположенных в ЗАТО 

<

адрес> совершал покупки, при этом расплачивался найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ найденную банковскую карту выбросил, после того как не смог оплатить ею продукты, посчитав что карту либо заблокировали, либо закончились денежные средства. Какая сумма денег была на карте, он не знал, так как баланс карты не проверял. Подтвердил, что на предъявленной ему сотрудниками полиции видеозаписи с магазина «Лион» и «Монетка» находится он, при этом совершает покупки, расплачиваясь найденной банковской картой (л.д. 37-39,56-59,105-107). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО14 добровольно указал на адреса магазинов, в которых он осуществлял покупки и расплачивался найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 60-68). 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 70-72) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомления с номера «900» о совершенных покупках в аптеке и магазинах 

<

адрес>, она поняла, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» она утеряла, после чего карту заблокировала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она вновь получила сообщение о том, что в магазине «Лион» пытаются расплатиться ее картой. Когда она пришла в магазин, то на видеозаписи, представленной ей продавцом, увидела, что ее картой пытался расплатиться мужчина, которого она не знает. После этого она обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее денежных средств в сумме 1832 рубля 62 копейки. 

показаниями свидетеля Свидетель №7 (л.д. 42,43) из которых следует, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 в магазине «Лион», и «Монетка» были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, в магазине «Свежее мясо» также был изъят товарный чек, которые он желает выдать добровольно. Также при просмотре видеозаписей было установлено, что покупки в магазинах, расплачиваясь картой потерпевшей, осуществлял мужчина, личность которого впоследствии была установлена. 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 91,92) из которых следует, что при просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 13.36 покупки, расплачиваясь банковской картой, совершал мужчина, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 93,94) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 за покупки банковской картой расплачивался незнакомый ей мужчина. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО14, и что он расплачивался чужой банковской картой. 

показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 95-97) из которых следует, что, увидев пост в социальной сети «ВКонтаке» о покупке в ее магазине «Свежее мясо» товара по утерянной банковской карте, она предъявила фото мужчины своей матери, которая его вспомнила и подтвердила, что он приобретал в магазине продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина пришел к ним в магазин и она сказала ему, что его ищут, и что он расплачивается чужой банковской картой.

показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 98-100) из которых следует, что на предъявленном ее дочерью фото, она узнала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершал в магазине «Свежее мясо» покупку продуктов, при этом расплачивался банковской картой. 

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 (л.д. 126-128, 129-131) из которых следует, что при просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Лион» банковской картой пытался расплатиться мужчина, когда оплата не прошла, то он расплатился другой банковской картой, мужчина им не знаком. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №7 записей с камер видеонаблюдения из магазина «Лион» и «Монетка», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 в магазине «Лион» и ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 в магазине «Монетка» за приобретенные покупки расплачивался банковской картой мужчина, одетый в куртку и шапку-формовку, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке продуктов питания в магазине «Свежее мясо» (л.д. 50-54), 

протоколом выемки куртки и шапки у ФИО14 (л.д. 74-76), и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО14 куртка и шапка (л.д. 77-79), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк», скриншот по операциям по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 85-89).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.К такому выводу суд пришел, исходя из анализа признательных показаний подсудимого, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей о хищении у нее денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследованным протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Монетка» и «Лион», выписками по счету банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, которой фактически пользовался подсудимый. Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения у неё имущества, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. 

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшей и объектов преступного посягательства, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного ФИО1 преступления. 

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшей и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

При этом судом достоверно установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, привязанного к найденной ФИО14 банковской карте, осуществлялось 

<

данные изъяты> для потерпевшей, помимо ее волеизъявления, а ФИО14 использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода, который втайне от потерпевшей распорядился находящимися на ее счете денежными средствами, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось 

<

данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» как излишне вменённый. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства, прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 116-118), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 114,115).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей), добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, осуществление им ухода за тяжелобольным родственником. 

В материалах дела (л.д. 16) имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до возбуждения дела признался в совершении хищения денежных средств с банковского счета у потерпевшей Потерпевший №1, данное объяснение суд расценивает, как явку с повинной и признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Характеризующие данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, суд расценивает как исключительные, влекущие за собой применение положений ст. 64 УК РФ и назначение подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода. 

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сопроводительное письмо, скриншот по операциям по банковской карте, диск, товарный чек хранить при уголовном деле; куртку, шапку, возвращенные ФИО1 оставить во владение, пользование, распоряжение последнего.

Учитывая материальное положение подсудимого, который является пенсионером, осуществляет уход и имеет на своем иждивении тяжелобольного родственника, суд считает возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Штраф необходимо уплатить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, Банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя: 40101810700000010003, код ОКТМО 57701000, КБК 41711603121010000140, УИН 18855921010860000067 назначение платежа: уголовный штраф, назначенный Пермским районным судом Пермского края ФИО2 ФИО20 уголовное дело № 12101570050000006.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сопроводительное письмо, скриншот по операциям по банковской карте, диск, товарный чек хранить при уголовном деле; куртку, шапку, возвращенную ФИО1 оставить во владение, пользование, распоряжение последнего.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-120/2021

Пермского районного суда 

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2021-000811-18