П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2019 Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Шаньгина М.В., адвоката Плясовских В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>40, ранее судимого:

1). 27.03.2019 Артемовским городским судом Свердловской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

2). 19.04.2019 Артемовским городским судом Свердловской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частичное сложение наказания по приговору от 27.02.2019, окончательное наказание обязательные работы на срок 280 часов, отбыто 40 часов;

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В ночное время 08.06.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломав входную дверь с целью кражи незаконно проник в складское помещение магазина «Монетка» по адресу Свердловская область п.Буланаш Артемовского района ул.Первомайская,3в, и тайно из корыстных побуждений похитил упаковку 20 бутылок 0,45л пива «Эфес Пилснер» стоимостью 576,20 руб., упаковку 6 бутылок 1,45л пива «Белый Медведь» стоимостью 337,14руб., на общую сумму 913,34 руб., принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». С похищенным ФИО1 скрылся, обратил имущество в свою пользу.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, указал, что согласен с обвинением, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом.

Подсудимому разъяснены последствия рассмотрения дела судом в особом порядке, предусмотренные ст.316 УПК Российской Федерации, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство, потерпевший выразил согласие с ходатайством подсудимого в письменном заявлении суду, гособвинитель не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого, т.е. препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке не установлено.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, т.е. по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее судим. В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, образованный судимостью от 27.02.2019.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения.

Наказание подлежит назначению с применением ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.1 ст.62,ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч.1 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 19.04.2019 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественное доказательство диск хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Костенко С.А.