Дело № 1-425/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 декабря 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от 12.09.2019 года, 

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21.03.2006 года Улетовским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11.12.2014 года освобожден по отбытию наказания; 

- 16.11.2015 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12.12.2016 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20.01.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 04.04.2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 12 по 15 апреля 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома 

<

адрес>, - возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А., для получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подошел к входной двери вышеуказанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью личной наживы, сорвав замок, открыл дверь и незаконно проник в нежилой дом – являющийся помещением, откуда тайно похитил стеклопакет, стоимостью 4000 рублей; трехжильный кабель 100 метров по цене 50 рублей за 1 метр на общую сумму 5000 рублей; 3 коробки разводки, стоимостью 60 рублей каждая; выключатель стоимостью 60 рублей; розетку стоимостью 70 рублей; светильник стоимостью 200 рублей; 4 светильника круглой формы каждый стоимостью 600 рублей; кабель канал 50 метров стоимостью 25 рублей за 1 метр на общую сумму 1250 рублей; гафрированный кабель канал 30 метров стоимостью 30 рублей за 1 метр, принадлежащее А., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14660 рублей.

После чего, с места преступления ФИО1 скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснив, что указанную кражу не совершал. В поселке видел валяющий на свалке сломанный стеклопакет, поэтому, когда сотрудники полиции обратились к нему с вопросами о стеклопакете, сказал, что видел подобный на свалке и указал место. Протокол осмотра места происшествия с его участием, в ходе которого был изъят стеклопакет, подписал не читая. Данный стеклопакет он никому приобрести у него не предлагал. В последующем его и его сводного брата М. доставили в отдел полиции, где сотрудник полиции ФИО2 сказал ему (ФИО1) брать вину на себя, поэтому он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, написал явку с повинной в отсутствие защитника, в настоящее время данную явку не подтверждает. Выйдя из кабинета следователя, он сказал М., что все нормально и их сейчас отпустят. 

Не смотря на изложенную подсудимым позицию, суд считает, что его вина в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. 

Так, потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором расположен дом и баня. Указанное имущество находится по адресу: 

<

адрес>. Дом не зарегистрирован надлежащим образом, закрывал его на замок, с осени 2018 года в нем никто не проживает. 15-17 апреля 2019 года ему позвонил его знакомый, который в виду опасения ФИО1, просил не называть его фамилию, и сказал, что видел ФИО1 возле его (А.) дома, а зайдя в дом после ФИО1, обнаружил там пропажу имущества. Приехав на место, он обнаружил, что из дома пропал стеклопакет, который в последующем ему вернули сотрудники полиции, но он был сломан, непригоден для использования. Кроме того, была вырвана проводка в доме, в бане. Также были похищены светильники, в бани были сломаны розетки и выключатель. Оценивал похищенное имущество как бывшее в употреблении, с учетом износа. Причиненный ему ущерб в размере 14860 рублей является для него значительным, поскольку совокупный семейный доход составляет примерно 30.000 рублей. 

Из оглашенных показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 12.04.2019 года около 13 часов он был в 

<

адрес>, проверил дом, все было в порядке. О кражи ему сообщил знакомый 15.04.2019 года, указав, что в доме вскрыты входные двери, отсутствует один стеклопакет с окна, на полу разбросан кабель-каналы от электропроводки. Так же ему пояснили, что стеклопакет продавал ФИО1. Приехав на место, обнаружил отсутствие окна-стеклопакета размером 130*68 см., оценивает его в 4000 рублей, проводки: 3-х жильный кабель черного цвета, 100 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, 3 коробок разводки стоимостью 60 рублей каждая, 2 выключателей в корпусе белого цвета: один в бане, второй – на веранде, стоимостью 60 рублей каждый, 3-х розеток: одна для плиты, одна на веранде, одна в бане, стоимостью 70 рублей каждая, светильников уличных овальной формы стоимостью 200 рублей, 4 светильников круглой формы под стеклом, стоимостью 600 рублей каждый, кабель канал 50 м. по 25 рублей за 1 метр, кабель канал гафрированный 50 м. по 30 рублей за 1 метр. Общая сумма 14860 рублей. (л.д. 23-26)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что испорченные в бани розетки и выключатель посчитал как похищенное имущество.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от 15.04.2019 года, в котором он просит привлечь не известное ему лицо к уголовной ответственности, которое путем взлома дверных запоров проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 12 по 15 апреля 2019 года, откуда похитило имущество, причинив ущерб в размере 14860 рублей (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 года, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, зафиксирована обстановка в доме и бане. (л.д. 5-19)

Потерпевшим А. суду были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель А. суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного. Точную дату не помнит, находился на работе, когда поступил вызов по факту кражи стеклопакета, проводки и еще чего-то в 

<

адрес>. Приехав на место, им и коллегами проводились мероприятия, направленные в том числе на установление виновного лица. В его присутствии в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место нахождение похищенного стеклопакета. В указанном месте никакой свалки нет, место расположено недалеко от дома потерпевшего. При этом, когда они ранее без участия ФИО1 обходили местность, данный стеклопакет они не увидели, поскольку он был спрятан в траве за высоким камнем.

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что изложенные им в судебном заседании события произошли 15.04.2019 года. Сообщение о кражи поступило от А. о том, что неизвестные лица путем взлома дверных запоров проникли в дом 

<

адрес>, откуда похитили стеклопакет и электропровода. На место он выехал совместно со следователем И., участковым уполномоченным С. Далее изложены аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения похищенного стеклопакета и его изъятия. (л.д. 141-144).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель С. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля А., дополнил, что потерпевший А. сразу указал на ФИО1 как на лицо, которое он подозревает в совершении данной кражи.

Свидетель Р. суду пояснил, что работает в должности оперативного дежурного. В середине апреля 2019 года поступило сообщение о кражи стеклопакета, проводки в 

<

адрес>. На место происшествия была направлена следственная группа. В последующем А. в отделение полиции было доставлено два лица, одним из которых был ФИО1. Через некоторое время А. принес ему для регистрации протокол явки с повинной от ФИО1. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых он рассказал суду, произошли 15.04.2019 года. В целом изложены аналогичные показания, уточнено, что совместно с ФИО1 в отделение полиции был доставлен М.. (л.д. 137-140)

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил в полном объеме.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является сводным братом подсудимого. Точную дату не помнит, его и ФИО1 доставили в отделение полиции. Пока он сидел в коридоре, ФИО1 был в кабинете следователя, потом ездил показать место нахождение стеклопакета. Стеклопакет лежал возле дороги, на обочине, рядом со свалкой. Его было хорошо видно с дороги. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что находясь в коридоре ОП «Домнинское» ФИО1 рассказал ему, что совершил кражу стеклопакета из 

<

адрес> у А.. (л.д. 40-43)

Оглашенные показания свидетель М. в изложенной части не подтвердил, пояснив, что подписал протокол не читая, в отделении полиции он с ФИО1 не разговаривал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь И. пояснила, что допрашивала М. Показания фиксировала в протокол с его слов, после чего М. внимательно прочитал протокол, подписал его, каких-либо замечаний у него не было. Каких-либо жалоб на состояние здоровья М. не высказывал, в состоянии алкогольного опьянения не был. Кроме того, она проводила осмотр места происшествия с участием ФИО1, когда он указал местонахождение похищенного стеклопакета. ФИО1 на момент проведения осмотра был трезвый, протокол был прочитан ему вслух, он его подписал.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2019 года, проведенного с участием ФИО1, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в западном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на стеклопакет от пластикового окна размерами 130*68 см., пояснив, что он украл его из 

<

адрес>. Указанное подтверждается фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого стеклопакет был изъят. (л.д. 28-32) В последующем данный стеклопакет был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под расписку потерпевшему А. (л.д. 33, л.д. 34-35, л.д. 36)

Засекреченный свидетель под псевдонимом «Ф.» в судебном заседании пояснил, что весной 2019 года был проездом в 

<

адрес> мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему приобрести стеклопакет. На данное предложение он отказался, а в последующем у магазина от местных жителей он узнал, что фамилия данного мужчины ФИО1 и стеклопакет ворованный. 

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая и анализируя показания потерпевшего А., свидетелей Р., А., С., И., свидетеля под псевдонимом «Ф.», суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, создают в совокупности картину происходящего.

Оценивая и анализируя показания свидетеля М., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд критически относится к его показаниям, данным в суде, расценивает их как способ защитить ФИО1, с которым он состоит в родственных отношениях, помочь избежать ему уголовной ответственности. Правдивыми суд считает показания свидетеля М., данные им на стадии предварительного следствия, о том, что ФИО1 сказал ему в отделении полиции, что совершил кражу стеклопакета, поскольку вопреки показаниям М. о том, что он с ФИО1 в отделении полиции не разговаривал, сам ФИО1 пояснил, что разговор с М. у него был. Кроме того, следователь И., проводившая допрос М., пояснила, что показания были зафиксированы в протокол с его слов, данный протокол он внимательно прочел перед тем, как подписать. Суд считает, что отказ М. от данных показаний в первую очередь связан с изменением позиции ФИО1 по предъявленному обвинению. 

В прениях сторон государственный обвинитель Лаврухина М.И. просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в помещение – нежилой дом, поскольку в ходе судебного разбирательства А. пояснил, что в данном доме с осени 2018 года никто не проживает, а из представленных к протоколу осмотра места происшествия фототаблиц видно, что каких-либо предметов быта (посуды, постели и т.д.) в доме нет. У суда нет оснований не согласиться с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Также суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя об исключении протокола явки с повинной ФИО1 из списка доказательств, поскольку она получена в отсутствие защитника, в судебном заседании ФИО1 от данной явки отказался.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд относится к ним критически, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются следующим. Свидетели А., С. в судебном заседании пояснили, что местонахождение стеклопакеты было обнаружено исключительно с помощью ФИО1, поскольку он был спрятан в высокой траве за камнем. Кроме того, свидетель М., у которого нет оснований оговаривать ФИО1, поскольку они находятся в родственных отношениях, на стадии предварительного следствия указал, что находясь в коридоре отдела полиции ФИО1 рассказал ему, что совершил кражу стеклопакета из 

<

адрес> в 

<

адрес> у А.. Кроме того, свидетель под псевдонимом «Федотов» указал, что ФИО1 продавал данный стеклопакет на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

С учетом показаний потерпевшего, данных им в суде, о том, что в бани розетки и выключатель похищены не были, а были сломаны, суд приходит к выводу о необходимости исключения ФИО1 из предъявленного обвинения хищение из помещения бани выключателя стоимостью 60 рублей; 2 розеток каждая стоимостью 70 рублей.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 12 по 15 апреля 2019 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подошел к входной двери вышеуказанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью личной наживы, сорвав замок, открыл дверь и незаконно проник в нежилой дом – являющийся помещением, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А. на общую сумму 14660 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Причиненный потерпевшему А. материальный ущерб в размере 14660 рублей суд признает значительным, поскольку потерпевший пояснил, что совокупный семейный доход у него составляет 30.000 рублей в месяц.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в перечне похищенного имущества и его стоимости, у суда не имеется, поскольку потерпевший пояснил, что занимается строительством, знает цены и расход строительных материалов, оценивал похищенное имущество с учетом износа.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей.

На основании изложенного суд установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и данные его действия квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1866 от 21.06.2019 года ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него обнаруживаются признаки панического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07. 08 по МКБ-10), имеющиеся у ФИО1 изменения личности выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 96-101)

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим (л.д. 187-189, 196-197, 198-201, 210-215), на учёте наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но обследовался по линии РВК, был выставлен диагноз «олигофрения степени легкой дебильности» (л.д. 190, 192), по месту жительства главой сельского поселения «Сивяковское» характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, унижающее слабых, кофликтное, на его поведение поступали устные жалобы от односельчан (л.д. 217), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как скрытный, склонный к бродяжничеству, склонный к совершению преступлений (л.д. 218). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, а именно стеклопакета, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Судом не установлено оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это подвигло подсудимого на совершение преступления.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, так как в его действия установлен рецидив преступлений. Кроме того, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей по приговорам Улетовского районного суда Читинской области от 21.03.2006 года, Читинского районного суда Забайкальского края от 16.11.2015 года и в период испытательного срока по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 04.04.2019 года, суд считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Суд, решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит для этого оснований.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказания обстоятельство. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения или отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 04.04.2019 года, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно, на его поведение поступали устные жалобы в администрацию поселка. С учетом вышеуказанного суд назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 15.04.2019 года, 17.04.2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался, последний раз – до 16.12.2019 года. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым оставить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: стеклопакет, находящийся на хранении у А., – надлежит разрешить к использованию законному владельцу. 

Исковые требования потерпевшего А. к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 14860 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, не смотря на возвращение похищенного стеклопакета, поскольку согласно пояснениям потерпевшего он возвращен в непригодном для использования виде.

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Голикова Е.С. и Луговская Н.И., которым выплачено соответственно 1350 рублей и 8100 рублей. С учетом материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 04.04.2019 года, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 04.04.2019 года, окончательно определить к отбытию ФИО1 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей с 15.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: стеклопакет, находящийся на хранении у А., – разрешить к использованию законному владельцу. 

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 14860 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании в размере 9450 рублей.

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об исключении протокола явки с повинной ФИО1 из списка доказательств.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края