Мировой судья: М.А. Артемьева

Дело № 12-761/2023 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 10 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, 

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Урал-Сервис-Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 745301001, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, офис 512, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Сервис-Групп» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, за то, что ООО «Урал-Сервис-Групп», будучи юридическим лицом ответственным за содержание в безопасном для движения состояния автомобильных дорог, не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка с км 99+450 до 99+600 автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-

<

адрес>, а именно в нарушении пункта 8.1 ФИО6 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не устранило наличие зимней скользкости (рыхлого снега) проезжей части, чем создало угрозу безопасности дорожного движения. 

В жалобе ООО «Урал-Сервис-Групп» просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в том числе на то, что на момент выявления данного дефекта нормативные сроки для устранения последствий метели еще не истекли. Кроме того, были приняты необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, после окончания метели.

Защитник ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника ООО «Урал-Сервис-Групп», проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документа, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пункта 8.1 ФИО6 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица 1.1 приложения в) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 данного ГОСТа.

В разделе 2 «дорожная классификация зимней скользкости» указанного Руководства в пункте 2.1 закреплено, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. юридическое лицо ООО «Урал-Сервис-Групп», зарегистрированное по адресу 

<

адрес>, строение 1 в 

<

адрес>, будучи юридическим лицом ответственным за содержание в безопасном для движения состояния автомобильных дорог, не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка с км 99+450 до 99+600 автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-

<

адрес>, а именно в нарушении пункта 8.1 ФИО6 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не устранило наличие зимней скользкости (рыхлого снега) проезжей части, чем создало угрозу безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ на км 99+450 до 99+600 автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-

<

адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие – водитель управляя автомобилем «ЛАДА» во время движения по дороге на которой находился рыхлый снег потерял управление автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ХУНДАЙ», в связи с чем произошла смерть одного человека. При осмотре места ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия – наличие на покрытии проезжей части рыхлого снега, максимальная толщина рыхлого снега на правой полосе по ходу движения составила 17 см., минимальная – 9 см, максимальная толщина на левой полосе по ходу движения составила – 23 см, минимальная – 6 см. 

Наличие рыхлого снега также подтверждается фототаблицей, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерения, протоколом об административного правонарушения. 

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии - соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке се технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ФИО6 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 данного ГОСТа. 

Согласно приложению В1 установлены следующие виды снежно-ледяных образований: снег (рыхлый и талый снег), зимняя скользкость (стекловидный лед, гололед, а также уплотненный снег, снежный накат).Снежный накат, уплотненный снег слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах пешеходами или механизированной уборкой (ГОСТ 50597-2017).

Рыхлый снег - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей (таблица В 1 приложения B). 

ООО «Урал-Сервис-Групп» является подрядчиком по муниципальному контракту, при этом Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту км 99+450 до 99+600 автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-

<

адрес>. Под содержанием улично-дорожной сети понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог на выше указанных участков.

В соответствии с таблицей 8.1 данного ГОСТа нормативный срок для ликвидации рыхлого снега составляет не от 4 до 12 часов, срок для устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружении. Очередность по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. 

Согласно примечанию к п.8.2 указанного ГОСТа во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части улиц допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 5 см.

Согласно п. 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, снежный накат является одним из видов снежно-ледяных отложений, который представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Также согласно п. 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N OC-548-р рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Пункт 1.2 данного Руководства закрепляет, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО6 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. И только лишь на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат (пункт 1,4).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. начальником отдела МВД России по 

<

адрес> принято решение o проведении внепланового документационной проверки в отношении привлекаемого лица, запрошены ряд документов, касаемых деятельности ООО «Урал-Сервис-Групп»», запрошены и получены письменные объяснения.

По результатам документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно выводам которого ООО «Урал-сервис-групп» не выполнено обязательство на выполнение работ по объекту км 99+450 до 99+600 автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-

<

адрес>. В данном акте указано на устранение выявленных недостатков до окончания проведения контрольного надзорного мероприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении.

Наличие нарушения пункта 8.1 ФИО6 50597-2017 в виде зимней скользкости (снежного наката), подтверждены должной совокупностью доказательств по делу, в том числе фототаблицей и актом выявленных недостатков, где данные нарушения прямо отражены и зафиксированы.

Вина ООО «Урал-Сервис-Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. 

Указанные выше доказательства, подтверждающие вину общества, обоснованно оценены в качестве относимых, допустимых, достоверных и в совокупности с иными материалами дела в качестве достаточных для установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела. Нарушение требований закона при получении доказательств по делу не установлено. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они отвечают.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ООО «Урал-Сервис-Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог не предоставлено. 

Вопреки доводам жалобы акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный уполномоченный лицом по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям допустимости, изложенные в нем сведения, в том числе о наличии зимней скользкости в виде уплотненного снега подтверждены иными материалами, в том числе фотоматериалами. Оснований сомневаться, что на спорном участке дорог выявлена зимняя скользкость, не имеется.

Само наличие дефекта в виде зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги уже указывает, на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях надлежащего субъекта, которым в настоящем случае является ООО «Урал-Сервис-Групп», допустившее вышеуказанный дефект. Выявленный дефект является недопустимым при содержании дороги, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. 

Сведений о том, что ООО «Урал-Сервис-Групп» принимались меры по обработке спорных участков дорог противогололедными средствами для предотвращения образования зимней скользкости, по своевременному устранению зимней скользкости (до момента выявления зимней скользкости должностным лицом), не имеется. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали соблюдению ООО «Урал-Сервис-Групп» при выполнении работ по содержанию дорог нормативных требований, предъявляемых к надлежащему содержанию автомобильных дорог, не установлено.

Доводы жалобы защитника общества не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ООО «Урал-Сервис-Групп» назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Урал-Сервис-Групп», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п М.А. Рыбакова 

Копия верна,

Судья М.А. Рыбакова 

Секретарь ФИО5