Дело №2-2198/2017

Решение

город Краснодар 31 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации МО город Краснодар о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности ФИО3 на участок 1, площадью 205 кв.м., по адресу: 

<

адрес> согласно ранее установленному порядку; признать право собственности ФИО4 на участок 2, площадью 496 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее установленному порядку.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) по адресу: 

<

адрес> Определением мирового судьи судебного участка № 58 от 25 сентября 2007 года установлен порядок пользования спорным участком и определены доли в площади земельного участка согласно составленной сторонами схемой, однако, поставить на кадастровый учет, зарегистрировать права спорного земельного участка возможно только по решению суда, поскольку при обращении истцов в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара с заявлением о предоставлении в собственность указанных участком получили отказ.

В процессе судебного разбирательства представитель истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просил признать право собственности за ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно координатам, установленным проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ФИО7 заключение № от 27.07.2017 г.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, причина неявки не известна, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 15 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений (квартир) по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 18.11.2008 и договором о передаче в собственность жилого помещения № от 03.06.2003

В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Поскольку истцы являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, они приобрели право пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме (право бессрочного пользования), что и прежние собственники жилых помещений – квартир.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилые помещения квартиры – квартиры, по договору о передаче в собственность жилого помещения и на основании договора дарения квартиры к истцам от прежних собственников перешло право бессрочного пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то и право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцам как лицам, обладающим правом бессрочного пользования.

Кроме того, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен, и об отсутствии такого права у лица, к которому право бессрочного пользования земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости или ином переходе прав на нее, находящейся на этом земельном участке.

Что касается площади спорного земельного участка, то при определении его размера, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению ФИО8 № от 27.07.2017 эксперт приходит к выводу, что без несоразмерного ущерба имуществу возможно выделить истцам по 1/2 доли земельного участка, площадью 682 кв.м., межевание границ которого не проведено и постановка на кадастровый учет не осуществлена.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд принимает в его основу заключение судебной экспертизы, установившее возможность выдела за истцами по 1/2 доли от общей площади земельного участка, площадью 682 кв.м.

Оснований не доверять мотивированным, проиллюстрированным графически сделанным на основании экспертного осмотра выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальные познания и стаж работы, не имеется.

Доказательств в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания судом за истцами ФИО3 и ФИО4 права собственности по 1/2 доли указанного земельного участка площадью 682 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО3 и ФИО4 по ? доли за каждым на земельный участок площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> имеющий координаты границ согласно уточненным требованиям и заключению эксперта ФИО9 № от 27.07.2017 г.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права собственности, с внесением сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Судья