Дело № 1-А4-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хлевенского района Липецкой области Бредихина Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета Липецкой области Булыгина А.В., предъявившего удостоверение № 391 от 08.09.2004, выданное УМЮ РФ по Липецкой области, и ордер № 2741 от 06.12.2017, при секретаре Пожидаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гр.

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей после совместного распития спиртного с находившимся там же ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подверг последнего избиению, нанеся ему не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего он упал на пол, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес ему не менее 4 ударов руками и ногами без обуви в область жизненно важных органов - головы и грудной клетки. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО2 была причинена тупая сочетанная травма тела, а именно:

- закрытая черепно-мозговая травма: две рвано-ушибленные раны в правой височной области и одна в левой лобной области, перелом костей носа, кровоподтеки лба, носа, скуло-орбитальных областей, перелом правой чешуи височной кости с переходом на среднюю черепную ямку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной области слева, лобно-теменно-височно-затылочной областях и мозжечка справа, ушиб мозга, кровь в желудочках, аксональные повреждения, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупая травма груди: перелом 3-7 ребер справа, ушиб и разрыв правого легкого, разрыв и ушиб нижней доли левого легкого, пневмо-гемоторакс справа и гемоторакс слева, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С телесными повреждениями ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», откуда переведен в хирургическое отделение ГУЗ «Хлевенская РБ», а с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Несмотря на оказанную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 скончался в результате причиненной ему ФИО1 тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы груди, осложнившейся посттравматической и центрального генеза пневмонией, приведшей к острой легочно-сердечной недостаточности и отеку головного мозга.

Между причиненной ФИО1 тупой сочетанной травмой тела и осложнением, повлекшим смерть ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонт окна в квартире. В это время к нему сзади подошел ФИО2 – муж его матери, и ударил палкой. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Он начал выталкивать ФИО2 в комнату, чтобы уложить спать, однако тот кинулся на него драться, и он в ответ нанес удары ФИО2 левой рукой в область головы и грудной клетки, а также ногами по телу, когда ФИО2 упал на пол. Точное количество ударов и куда они были нанесены, в настоящее время он не помнит. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, точное количество ударов, которые он нанес ФИО2 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Когда они находились в зале и ФИО2 удерживал его за шею, он нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком левой руки в область носа. После того, как они упали на пол, он нанес ФИО2 еще не менее одного удара кулаком левой руки в область правого виска. Помимо этого он нанес ФИО2 не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, а затем еще не менее трех ударов левой ногой в область головы. Перед конфликтом и во время него ФИО2 неоднократно хватал его за шею и пытался задушить, но ему (ФИО1) удавалось вырваться. Никаких телесных повреждений действиями ФИО2 ему причинено не было. Он мог избежать конфликта с ФИО2, но когда тот в очередной раз схватил его за шею, он вспылил и начал бить последнего. Убивать ФИО2 он не хотел. При этом ему известно, что голова и грудная клетка у человека являются жизненно важными органами, но на тот момент он не задумывался об этом. Он осознает, что от его действий могла наступить и наступила смерть ФИО2 (т.1 л.д.175-177).

Согласно показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он находился дома вместе со своей матерью ФИО3 и её супругом ФИО2 После того, как они поужинали и употребили спиртное, между ним и ФИО3 начался конфликт, в ходе которого ФИО2 стал заступаться за ФИО3 При этом последняя находилась в спальне, которая расположена напротив окон в зале, а он и ФИО2 были на кухне. Последний чем-то толкнул его в спину, от чего он почувствовал боль. В ответ он начал ругаться на ФИО2 и стал выталкивать его в зал из кухни. После этого ФИО2 стал хватать его обеими руками за шею. Он же отталкивал ФИО2, тем самым освобождаясь от рук. Данная ситуация повторялась несколько раз. После этого он толкнул ФИО2 на диван. ФИО3 все видела, так как сидела на кровати в спальне около дверного проёма. Когда в очередной раз ФИО2 встал с дивана и схватил его за шею обеими руками, он в ответ начал наносить удары кулаком левой руки в область его лица. При этом он нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в область носа ФИО2 От ударов последний не удержался на ногах и упал на пол. Он упал на ФИО2, так как тот продолжал его удерживать за шею. Таким образом он оказался сверху на ФИО2 Затем он нанес ФИО2 не менее одного удара в область правого виска. Ему удалось освободиться от рук ФИО2 и встать на ноги. ФИО2 оказался у него между ног и пытался подняться. Стоя на ногах, он нанес ФИО2 один удар подошвой стопы сверху вниз в область правой части грудной клетки. Затем он перешагнул через ФИО2, и, находясь с правой стороны от него, нанес несколько ударов в область головы левой ногой. Сколько именно он нанес ударов, не помнит, но ударов было не менее трех. При этом ФИО2 крутил головой в стороны. После этого ФИО2 перевернулся на правый бок и он нанес ему еще один удар правой ногой в область грудной клетки. От ударов ФИО2 перестал шевелиться. Увидев, что все лицо ФИО2 было в крови, он начал его поднимать и отвел в ванную комнату, чтобы умыть. После этого он положил ФИО2 на диван в зале. У ФИО2 продолжала идти кровь из носа, были ли еще какие-либо телесные повреждения на голове и лице, он внимания не обратил. Кровь ФИО2 осталась на паласе посередине зала, где он его избил, и на подушке. После этого ФИО3 позвонила в полицию и к ним домой приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Затем его доставили в отдел полиции. Сначала ФИО2 госпитализировали в Хлевенскую районную больницу, а затем перевели в больницу в г.Липецк. Он через каждые два дня навещал ФИО2 в больнице, привозил ему еду, кормил его, ухаживал за ним. ФИО2 сначала ничего не говорил, но находился в сознании. Самостоятельно ФИО2 ничего делать не мог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевели в Хлевенскую районную больницу, а ДД.ММ.ГГГГ выписали из больницы и привезли домой. Он продолжал ухаживать за ФИО2 и думал, что тот поправится. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он начал кормить ФИО2 и в этот момент последнему стало плохо. Он сразу вызвал скорую помощь. Приехавший фельдшер стал оказывать ФИО2 медицинскую помощь, но ФИО2 скончался (т.1 л.д.198-203, 207-212).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, последний сообщил обстоятельства конфликта между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в квартире по адресу: 

<

адрес>, и продемонстрировал при помощи манекена, каким образом он наносил удары ФИО2, а именно: удерживая манекен правой рукой в области левого плеча, ФИО1 замахнулся левой рукой, отведя её в сторону и назад, и сжав левую ладонь в кулак, приложил её к носу манекена, пояснив, что таким образом он нанес не менее двух ударов ФИО2 После этого он расположил манекен человека на полу на спине, а сам сел на него сверху. Уперевшись правой рукой в области левого плеча манекена, ФИО1 замахнулся левой рукой, отведя её в сторону и назад, и сжав левую ладонь в кулак, приложил её к правому виску манекена. При этом ФИО1 пояснил, что таким образом он нанес ФИО2 не менее одного удара. Затем ФИО1, встав на ноги, расположился с левой стороны от лежащего на том же месте на полу манекена, после чего поднял левую ногу вверх, согнув её в коленном суставе, и поставил её в область грудной клетки манекена справа, пояснив, что именно таким образом он нанес не менее одного удара в область груди ФИО2 После этого он расположился с правой стороны от манекена и продемонстрировал каким образом он нанес не менее трех ударов левой ногой в область головы ФИО2 ФИО4 пояснил, что во время нанесения ударов ФИО2 двигался. Когда последний повернулся на правый бок, он ему нанес не менее одного удара ногой в область грудной клетки слева (т.1 л.д.178-194).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО2 являлся его отцом. С 2006 года ФИО2 проживал совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Созванивался с отцом он примерно 2-3 раза в месяц. Последний раз он видел ФИО2, когда приезжал к нему на день рождение ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время ФИО2 чувствовал себя нормально, жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, но физически был слаб, из-за старости сильно похудел. У ФИО3 есть сын ФИО1, который в начале 2017 года переехал жить к ФИО2 и ФИО3 Были ли между ФИО1 и ФИО2 конфликты, ему не известно. Отец никогда не жаловался, что ФИО1 его как-то обижал. В конце июня 2017 года ему стало известно от ФИО3, что у ФИО2 с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил ФИО2 После этого его отец длительное время находился на лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сообщила, что после того, как они забрали ФИО2 домой, тот скончался (т.1 л.д.128-130).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что работает в должности фельдшера пункта скорой помощи ГУЗ «Хлевенская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на пункт скорой помощи поступил вызов от дежурного Отд МВД России по Хлевенскому району о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина нуждается в медицинской помощи. По прибытию на место было установлено, что в вышеуказанной квартире находился ФИО2, у которого на теле были следы побоев в виде множественных ран и гематом. Супруга потерпевшего ФИО3 пояснила, что телесные повреждения ФИО2 причинил её сын ФИО1 После оказания медицинской помощи, ФИО2 был направлен в ГУЗ «ЛГБСМП № 1». В её присутствии ФИО2 пояснил сотрудникам данного медицинского учреждения, что телесные повреждения он получил в результате падения. 

Согласно карты вызова медицинской помощи № ГУЗ «Хлевенская РБ», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. поступил вызов о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 получил криминальную травму. После медицинского осмотра ФИО2 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СТМ, множественные раны и гематомы лица и шеи (т.1 л.д.48).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности врача нейрохирурга ГУЗ «Липецкая ГБСМП № 1». ФИО2 поступил на лечение в нейрохирургическое отделение данного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в тяжелом состоянии. Доставлен ФИО2 был из ГУЗ «Хлевенская РБ». К речевому контакту ФИО2 не был доступен. Диагноз: сочетанная травма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с внутрижелудочковым, суборохноидальным кровоизлиянием, перелом височной кости справа, перелом костей носа, закрытая травма грудной клетки, перелом 3-7 ребер справа, травматический пневмо-гемоторакс справа, малый гемоторакс слева, ушиблено-рваные раны мягких тканей лица, ушиб мягких тканей головы, лица, грудной клетки (т.1 л.д.153-154).

Свидетель ФИО3 суду показала, что не помнит обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения её мужу ФИО2 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своим супругом ФИО2 и её сыном ФИО1 отмечали праздник «День России», находясь в зале своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, ужинали и употребляли спиртное. После этого примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. между ней и ФИО1 начался конфликт из-за различных бытовых причин. В ходе конфликта ФИО2 начал заступаться за неё. В это время она находилась в спальне, сидя на кровати около дверного проема, и видела, что ФИО2 хватал ФИО1 за шею и пытался задушить. ФИО1 отталкивал его от себя. Затем она увидела, что ФИО1 начал наносить ФИО2 удары кулаком в область лица и груди. От ударов последний упал на пол, после чего ФИО1 нанес ФИО2 еще несколько ударов кулаком левой руки в область головы и один удар сверху вниз лежащему на полу ФИО2 в область грудной клетки. Последний кричал, что ему больно, пытался встать. Затем ФИО1 стал бить левой ногой по голове ФИО2, при этом нанес не менее трех ударов. После этого ФИО1 еще раз пнул ФИО2 в область грудной клетки. Она кричала ФИО1, чтобы тот прекратил бить ФИО2 Затем ФИО1 поднял ФИО2 с пола и отвел в ванную. У ФИО2 все лицо было в крови. После этого она вызвала сотрудников полиции, которым сообщила, что её супруга избил ФИО1 ФИО2 был госпитализирован в больницу. В начале августа ФИО2 выписали из больницы. Последний ничего делать самостоятельно не мог, всегда находился в лежащем положении. ФИО1 всячески ухаживал за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 стало плохо, и он скончался (т.1 л.д.141-143, 144-150).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Хлевенскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть Отд МВД России по Хлевенскому району поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2 (т.1 л.д.21).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в зале на паласе, а также на постельном белье на диване, на подушке были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.22-29).

Согласно копии книги учета криминальных травм пункта скорой помощи ГУЗ «Хлевенская РБ», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. от оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Хлевенскому району поступил вызов о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, был избит ФИО1 (т.1 л.д.46-47).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковые кровоизлияния, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом височной кости справа без смещения, закрытый перелом костей носа, носовой перегородки со смещением, рвано-ушибленные раны лобной области, височной области справа, ушибы, кровоподтеки лица; закрытая травма груди: перелом 3-7 ребер справа со смещением и повреждением легкого, пневмоторакс и гидроторакс справа, «малый» гидроторакс слева, подкожная и межмышечная эмфизема справа. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (был избит ФИО1), на это указывают локализация и характер телесных повреждений. Сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди у ФИО2 как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По описанию телесных повреждений в истории болезни конкретно судить о давности их образования не представилось возможным, но не исключена возможность образования их ДД.ММ.ГГГГ, как указано в истории болезни (т.1 л.д.66-70).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковые кровоизлияния, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом височной кости справа без смещения, закрытый перелом костей носа, носовой перегородки со смещением, рвано-ушибленные раны лобной области, височной области справа, ушибы, кровоподтеки лица; закрытая травма груди: перелом 3-7 ребер справа со смещением и повреждением легкого, пневмоторакс и гидроторакс справа, «малый» гидроторакс слева, подкожная и межмышечная эмфизема справа. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 6 воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса обвиняемого, на это указывают локализация и характер повреждений. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п.6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди у ФИО2, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По описанию телесных повреждений в истории болезни конкретно судить о давности их образования не представилось возможным, но не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, как указано в истории болезни (т.1 л.д.74-82).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № ГУЗ «Хлевенская РБ», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. поступил вызов о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, необходимо оказать медицинскую помощь ФИО2 По прибытию на место, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. фельдшером пункта скорой помощи ГУЗ «Хлевенская РБ» была констатирована смерть ФИО2 (т.1 л.д.53).

Согласно рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Хлевенскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть Отд МВД России по Хлевенскому району от фельдшера пункта скорой помощи ГУЗ «Хлевенская РБ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (т.1 л.д.36).

Как следует их протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире был обнаружен труп ФИО2, который располагался лежа на диване в зале вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.37-38).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: две рвано-ушибленные раны в правой височной области и одна в левой лобной области, перелом костей носа, кровоподтеки лба, носа, скуло-орбитальных областей (данные истории болезни), перелом правой чешуи височной кости с переходом на среднюю черепную ямку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной области слева, лобно-теменно-височно-затылочной областях и мозжечка справа, ушиб мозга, кровь в желудочках (данные истории болезни), аксональные повреждения. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, на это указывали характер и морфологические особенности повреждений. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма груди: перелом 3-7 ребер справа, ушиб и разрыв правого легкого, разрыв и ушиб нижней доли левого легкого, пневмо-гемоторакс (воздух и кровь) справа и гемоторакс (кровь) слева (данные истории болезни). Вышеизложенные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, на это указывают локализация и характер повреждений. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тупая травма груди расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы груди, осложнившаяся посттравматической и центрального генеза пневмонией, приведшая к острой легочно-сердечной недостаточности и отеку головного мозга. Вышеизложенное подтверждается данными вскрытия, гистологического исследования и медицинскими документами. Между тупой сочетанной травмой тела и осложнением повлекшей смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. Конкретно высказаться о давности получения телесных повреждений при экспертизе трупа по морфологическим (рубцам, костным мозолям, цвету мягких мозговых оболочек и участков головного мозга) и гистологическим данным, а также по данным медицинских документов (недостаточно описаны морфологические признаки телесных повреждений) не представилось возможным, но не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, как указано в медицинских документах и постановлении. Учитывая динамику трупных явлений (трупное окоченение выражено хорошо, трупные пятна исчезают и восстанавливают своей цвет через 4 минуты), можно предположить, что смерть ФИО2 наступила за 8-16 часов до момента исследования (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.) (т.1 л.д.86-97).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: две рвано-ушибленные раны в правой височной области и одна в левой лобной области, перелом костей носа, кровоподтеки лба, носа, скуло-орбитальных областей (данные истории болезни), перелом правой чешуи височной кости с переходом на среднюю черепную ямку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной области слева, лобно-теменно-височно-затылочной областях и мозжечка справа, ушиб мозга, кровь в желудочках (данные истории болезни), аксональные повреждения. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, на это указывают характер и морфологические особенности повреждений. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма груди: перелом 3-7 ребер справа, ушиб и разрыв правого легкого, разрыв и ушиб нижней доли левого легкого, пневмо-гемоторакс (воздух и кровь) справа и гемоторакс (кровь) слева (данные истории болезни). Вышеизложенные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, на это указывают локализация и характер повреждений. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тупая травма груди расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы груди, осложнившаяся посттравматической и центрального генеза пневмонией, приведшая к острой легочно-сердечной недостаточности и отеку головного мозга. Вышеизложенное подтверждается данными вскрытия, гистологического исследования и медицинскими документами. Между тупой сочетанной травмой тела и осложнением повлекшей смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. Конкретно высказаться о давности получения телесных повреждений при экспертизе трупа по морфологическим (рубцам, костным мозолям, цвету мягких мозговых оболочек и участков головного мозга) и гистологическим данным, а также по данным медицинских документов (недостаточно описаны морфологические признаки телесных повреждений) не представляется возможным, но исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, как указано в медицинских документах и постановлении, и в короткий промежуток времени, как указывает ФИО1 в протоколе допроса и при проверке показаний на месте. Учитывая морфологические особенности повреждений головного мозга, можно полагать, что после получения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО2 потерял сознание на неопределенный промежуток времени и в этот период не мог совершать какие-либо самостоятельные действия. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе его допросов, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, так как повреждения в области головы и грудной клетки соответствуют областям, куда ФИО1 наносил удары кулаками и ногами ФИО2 Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, при падении на плоскость задней поверхностью тела при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе его допросов, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, образоваться не могли, так как повреждения находятся в области головы справа и на лице, на передней поверхности грудной клетки. Учитывая динамику трупных явлений (трупное окоченение выражено хорошо, трупные пятна исчезают и восстанавливают своей цвет через 4 минуты), можно предположить, что смерть ФИО2 наступила за 8-16 часов до момента исследования (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.) (т.1 л.д.102-116).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу. Согласно заключению психолога, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, у него нет (т.1 л.д.121-124).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. После совершенного правонарушения у него возникли психические нарушения ограниченные неврозоподобной симптоматикой, что обусловило лечение в психиатрическом стационаре, после которого указанные нарушения редуцировались. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу.

Согласно заключению психолога, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, у него нет (т.2 л.д.88-92).

Суд кладет в основу приговора заключения данных экспертиз, поскольку они проведены в специальном экспертном учреждении, не содержат противоречий, выводы экспертов мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют поведению подсудимого ФИО1 в суде. 

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания вины подсудимым, объективно подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие на его иждивении матери, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, осуществление подсудимым ухода за потерпевшим ФИО2 в период его нахождения в медицинском учреждении и по месту жительства после выписки из медицинского учреждения. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Данное обстоятельство подсудимым не отрицалось и нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства согласно характеристики администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Согласно справки о составе семьи, ФИО1 проживает совместно с матерью ФИО3, которая по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, самостоятельно может передвигаться только с помощью вспомогательных средств. 

Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения рассмотрения уголовного дела судом вышестоящей инстанции, а также в целях исполнения наказания суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Защиту интересов подсудимого ФИО1 на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Булыгин А.В. по назначению, от услуг защитника ФИО1 не отказывался.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 14 мая 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4 000 руб., в остальной части от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.А.Бармина