№ 2-1749/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Акционерного общества «Страховая компания Опора» 

по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» (АО «СКО») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 164 592,00 руб., неустойки в размере 57 607,20 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5 400,00 руб., расходы по компенсации затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1700,00 руб., по оплате нотариального удостоверения копии паспорта транспортного средства в размере 100,00 руб., по оплате услуг почты России EMS в размере 200,10 руб., по оплате услуг почты России в размере 223,28 руб.

В обосновании требований истец указал, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада-211540, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО, риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Поскольку водитель транспортного средства ФИО7, участвовавший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., получил тяжкие телесные повреждения, урегулирование страхового случая должна производить страховая компания виновника. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ. отправил почтой России в АО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб и представил поврежденное имущество для осмотра. АО «СГ «УралСиб» направило ФИО7 письмо с отказом в выплате страхового возмещения, с чем истец не был согласен.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 257 000,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 200,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 16.04.2016г. составляет 227 750,00 руб., стоимость годных остатков составляет 63 158,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000,00 руб. 

Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» 19.04.2017г. подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в страховую компанию АО «СКО» была отправлена почтой претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. Выплата страхового возмещения, до подачи иска, истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало. 

По мнению истца, согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО при ненадлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения со страховщика взыскивается неустойка, а за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности ФИО6 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО6 в соответствие со статьей 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО взыскать на день решения суда, представил соответствующий расчет. Также представил подлинник товарного чека на сумму 5400 рублей, в подтверждение расходов по оплате эвакуации транспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СКО» ФИО3 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные исковые требованиями являются необоснованными. Так, ответчик не согласен с исковыми требованиями в части возмещения расходов по оплате эвакуации, так как с данным требованием в страховую компанию истец не обращался. Также, по мнению ответчика, необоснованно заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада-211540, г/з №, принадлежащего истцу на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленная по результатам экспертизы по направлению страховой организации и стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам экспертизы, организованной истцом самостоятельно совпадают – 183 500,00 руб. и 184 200,00 руб. соответственно. 

Вместе с тем, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, в случае, если требования истца будут судом удовлетворены. Также просила суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и снизить размер компенсации оплаты услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада-211540, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что в 

<

адрес> на автодороге на подъезде к 

<

адрес> от федеральной автодороги «Кавказ» 16.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Лада-211540 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль Лада-211540, регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается приговором Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил почтой EMS в офис страховой компании АО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Лада-211540 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 08.07.2016г. документы получены страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой отправил заявление в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с просьбой принять копию приговора Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, документы вручены АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО7 письмо исх. № с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истцом было организовано проведение ИП ФИО5 оценки стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба без учета износа составляет 257 000,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 200,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 16.04.2016г. составляет 227 750,00 руб., стоимость годных остатков составляет 63 158,00 руб. Расходы на проведение указанной независимой экспертизы составили 7 000,00 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. 

Из публикации на сайтах страховых компаний следует, что между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию АО «СКО» была почтой отправлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 24.05.2017г. претензия вручена ответчику. Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено приглашение на независимую экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний Сибирская Ассистанская компания», согласно которому стоимость восстановительного износа составляет 183500 рублей, при этом среднерыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 194800 рублей, стоимость годных остатков составляет 68400 рублей.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, в которых содержатся экспертное заключение № от 04.08.2016г., составленное ООО «Группа компаний Сибирская Ассистанская компания» и Экспертное заключение № от 17.05.2017г., подготовленное ИП ФИО5, представленное стороной истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов без учета и с учетом износа заменяемых узлов и деталей, стоимость подобного автомобиля на рынке, а также стоимости годных остатков, согласно заключения независимого эксперта-техника ИП ФИО5, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также сложившимся ценам на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты экспертов не оспорены. При этом сторона ответчика утверждала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада-211540, г/з У961УС 26, принадлежащего истцу на дату ДТП 16.04.2016г., установленная по результатам экспертизы по направлению страховой организации и стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам экспертизы, организованной истцом самостоятельно практически совпадают, что составляет 183500,00 руб. и 184200,00 руб., соответственно.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как допустимое доказательство действительного ущерба в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Представители обеих сторон не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (257000,00 руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (227750,00 руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

При этом, право требования страхового возмещения составляет 164592,00 руб. (227750,00 руб. - 63158,00 руб.). 

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), взысканию с ответчика АО «СКО» подлежит страховое возмещение в размере 164 592,00 руб. 

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)» (п. 55).

Истцом предоставлен расчет неустойки на 10.10.2017г.: удержанные денежные средства 164 592,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение). Период удержания с 03.05.2017г. (13.04.2017г. – дата вручения последнего необходимого документа в страховую компанию) по 10.10.2017г. (дата расчета). Срок удержания 158 дней. Расчет за один день: 164592,00 руб. * 1% :100% * 1 день = 1645,92 руб.\день. Расчет за 158 дней: 1645,92 руб.\день * 158 дней = 260 055,36 руб.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 10.10.2017г. составляет сумму 260055,36 руб.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей снижению до 25 000,00 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом подлежащей взысканию суммы расчетный размер штрафа составляет 82 296,00 руб. (50% от 164592,00 руб.). 

Суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по ОСАГО. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000,00 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший в результате ДТП. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам относится к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000,00 руб. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5400,00 руб., что предусмотрено нормативно-правовыми актами по ОСАГО. Расходы подтверждены Актом выполненных работ (наряд-заказ) № от 16.04.2016г., а оплата услуг по перевозке автомобиля - товарным чеком от 16.04.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на выдачу доверенности нотариусом в размере 1700,00 руб., по оплате нотариального удостоверения копии паспорта транспортного средства в размере 100,00 руб., по оплате услуг почты России EMS в размере 200,10 руб., сумму расходов по оплате услуг почты России в размере 223,28 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10000,00 руб., остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом размера удовлетворенных материальных требований в сумме 189592,00 руб. (164592,00 руб. + 25000,00 руб.) и компенсации морального вреда госпошлина составит сумму 5292 руб. (4991,84 руб. + 300,00 руб.), с учетом округления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7- удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика Акционерное общество «Страховая компания Опора» (АО «СКО») в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 164 592,00 руб. - в счет возмещения убытков по варианту полной гибели транспортного средства; неустойку в размере 25 000,00 руб. - за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО; штраф в размере 30 000,00 руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения копии паспорта транспортного средства в размере 100,00 руб., расходы по оплате услуг почты России EMS в размере 200,10 руб., расходы по оплате услуг почты России в размере 223,28 руб.

В остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» (АО «СКО») в бюджет муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 5292,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья подпись Н.М.Кузнецова

подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1749/2017

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.