Дело № 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Пропп К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 696 706,34 руб., из них основной долг 554 219,84 руб., проценты 142 486,50 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2011 г. между ОАО АКБ РОСБАНК (с 25.01.2015 г. изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., со сроком возврата до 01.12.2013 г., с уплатой процентов по ставке 18,90% годовых.

В соответствии с п. 3 Заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. 

За время действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов. В адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств, которое не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами банк просит взыскать с ответчицы всю сумму кредита с причитающимися процентами.

Представитель ПАО РОСБАНК в суд не явился. Просит дело рассматривать в отсутствии представителя истца. Иск поддерживает полностью.

Ответчик ФИО2 пояснила, что с иском не согласна. Не оспаривает заключение с ПАО РОСБАНК указанного в иске кредитного договора. Просит применить по иску срок исковой давности, поскольку договор заключался сроком до 01 декабря 2013 г.. Она оплачивала кредит до февраля 2014 года, после чего платежи не вносила.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском банком срока исковой давности. В суд с иском истец обратился 31 марта 2017 г. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 01 декабря 2011 г. между ОАО АКБ РОСБАНК (с 25.01.2015 г ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., с уплатой процентов по ставке 18,90% годовых. Срок оплаты минимального платежа первое число каждого месяца. Срок полного возврата кредита 01.12.2013 г. Минимальный платеж определен графиком погашения, являющимся приложением к договору кредитования.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановления Пленума), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями п. 3.12 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования ПАО РОСБАНК (далее Правила), минимальный ежемесячный платеж подлежит уплате клиентом ежемесячно в последний календарный день расчетного периода, следующего за истекшим расчетным периодом. Дата срока уплаты ежемесячного минимального платежа указана в заявлении о предоставлении кредитной карты в поле «срок уплаты минимального ежемесячного платежа» раздела «параметры кредита» (л.д. 14-25).

Согласно Правилам минимальный ежемесячный платеж - подлежит обязательному внесению на личный банковский счет в сроки, предусмотренные п. 3.12 Правил погашения задолженности клиента по представленным кредитам и начисленным процентам.

Представленные банком в материалы дела документы по кредитному договору, содержат сведения о суммах обязательных ежемесячных платежей. Кредитным договором установлено, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Таким образом, установлено, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Срок исполнения обязательства по погашению последней части выданного кредита окончился 01 декабря 2013 года, Вместе с тем, с иском в суд ПАО РОСБАНК обратилось лишь в марте 2017 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Учитывая, вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.12.2011 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г.

Судья В.В. Ефременкова