Дело №1-211/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «10» июля 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Постовалова Я.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шевченко А.В., 

при секретаре Арчаковой М.В.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Бодякиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

7 апреля 2019 года ФИО1, управляя автомобилем «Маzdа Тribute» г.р.з. № ехал по автодороге «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут он, подъезжая к 

<

адрес> и проявив преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на обочину, расположенную с правой стороны по ходу его движения, где допустил наезд на велосипедиста ФИО10 Своими неосторожными действиями ФИО1 нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: полного поперечного разрыва аорты в грудном отделе с кровоизлияниями в правую и левую плевральные полости, которые квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти; полного разрыва межпозвонкового диска между 6-7 грудными позвонками с полным разрывом передней продольной связки позвоночника и кровоизлиянием в полость позвоночного канала, множественных разрывов печени с кровоизлиянием в брюшную полость, которые как в совокупности, так и по группам квалифицировались бы при жизни как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеют; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища, ссадин на лице, кистях рук, кровоподтека на правом бедре, которые квалифицировались бы при жизни как не причинившие вреда здоровью. 

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитником подсудимого. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив, что данное ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (то есть без исследования доказательств), а санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Назначая ФИО1 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности виновного, имеющего официальный источник дохода (пенсию), положительно характеризующегося по месту жительства и последнему месту службы, имеющего государственные награды и впервые совершившего преступление, являющееся неосторожным. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствие с положениями ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение причинённого преступлением вреда, а также неудовлетворительное состояние его здоровья и участие ФИО1 в боевых действиях на Кавказе, за что он имеет государственные награды. 

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ (ниже низшего предела) отсутствуют. Оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления также не усматривается. 

С учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения к ФИО1 в качестве такового только лишения свободы без применения при этом правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, не усматривая при вышеописанных обстоятельствах возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Каких-либо препятствий против отбывания именно данного наказания, в том числе медицинских противопоказаний, не усматривается. 

При этом в силу отсутствия оснований для назначения наказания ниже низшего предела подлежит также применению и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ. 

С учётом же рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также отсутствия каких-либо отягчающих его вину обстоятельств судом также учитываются правила ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное ФИО1 основное наказание надлежит с учётом тяжести совершённого им преступления в колонии-поселении.

Заявленный потерпевшей гражданский иск суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определяя причинённый моральный вред в меньшем размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Управлением ФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль «Маzdа Тribute» г.р.з. № оставить по принадлежности у ФИО1; 

велосипед «Стелс Навигатор» оставить по принадлежности у Потерпевший №1; 

фрагмента ЛКП уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в её (Потерпевший №1) пользу 1 млн. (1 000 000) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого ей совершённым преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Постников А.С.