П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 14 июня 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при помощнике судьи Уткиной Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Каменевой К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №559 от 29 декабря 2008 года и ордер №Ф12357 от 22 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, 

<

...> образованием, 

<

...>, имеющего 

<

...>; 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, несудимого, с мерой процессуального принуждения по настоящему делу в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 26 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 21 января 2023 года, и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение ФИО3 в компетентные органы не сдал в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в связи с чем течение срока лишения специального права управления транспортными средствами прервалось, штраф не оплачен), 09 марта 2024 года в 09 часов 02 минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.10, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нем на 266 км. автодороги «Тамбов- Пенза» в направлении г.Пензы на территории Пензенского района Пензенской области, где был остановлен инспектором взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции Ф.И.О.8, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем составлен протокол 

<

...> от 09 марта 2024 года. 

Далее ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

...>», заводской номер прибора № согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> от 09 марта 2024 года с результатом 0,00 мг/литр, однако на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции Ф.И.О.8 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения законного требования инспектора взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции Ф.И.О.8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 09 марта 2024 года. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им по инкриминируемому преступлению, установлено, что в настоящее время проживает с супругой и двумя детьми по адресу: 

<

...>. В 2006 году он отучился в автошколе и получил водительское удостоверение на свое имя. После чего, он начал управлять транспортными средствами, в основном автомобилями. Ранее у него был автомобиль марки 

<

...>, но потом он его продал. У его супруге имеется автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела на свои личные денежные средства. У супруги также имеется водительское удостоверение и на автомобиле марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, она постоянно ездит. Также на её автомобиле ездил и он до того момента времени, как его лишили права управления транспортным средством, она этому никогда не препятствовала. 21 октября 2022 года в 08 часов 25 минут он управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нём возле 

<

...> в 

<

...>. Затем его остановили сотрудники ДПС. Они его отстранили от управления транспортным средством. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. Результат освидетельствования составил 1.05 мг/л., то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 26 декабря 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Данное постановление он не обжаловал, так как с ним был полностью согласен. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдал, но написал заявление об утери. В дальнейшем, он свое водительское удостоверение нашел, но в ГИБДД не сдал. 09 марта 2024 года в утреннее время его супруга ушла по делам, и он дома остался один. В 08 часов 30 минут этого дня он решил съездить в г.Пензу по своим делам на автомобиле его супруге марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион. Ранее она ему разрешала на нем ездить и никогда в этом не препятствовала. Он взял ключи, открыл водительскую дверь автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, и сел на водительское место автомобиля. Он прекрасно понимал, что он лишен права управления транспортным средством и ему нельзя управлять им, но, несмотря на это, он завел двигатель автомобиля и, включив переднюю передачу, начал движение на данном автомобиле. Также он взял с собой своего знакомого Александра и вместе с ним они поехали в г.Пензу. Когда он двигался на автомобиле марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, на 266 км автодороги «Тамбов-Пенза» в направлении г.Пензы, то увидел патрульный автомобиль ДПС и рядом стоящих инспекторов ДПС. Один из инспекторов ДПС попросил жестом регулировщика его остановиться, что он и сделал, время было 09 часов 02 минуты. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил представить документы на право управления транспортным средством и на автомобиль. Он передал сотруднику полиции документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Также инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль. Там он проверил его по базе данных. Сотрудником полиции было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. Один из сотрудников ДПС включил видеокамеру и начал фиксировать происходящее. Также инспектор ДПС разъяснил ему его права, обязанности и отстранил от права управления транспортным средством. Также сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что он согласился. Сразу же инспектор ДПС показал ему свидетельство о поверке на технический прибор. После чего, сотрудник ДПС подготовил технический прибор и попросил его осуществить в него выдох, что он и сделал. После выдоха технический прибор показал результат 0.00 мг/л и выдал чек с данным результатом освидетельствования. В подготовленном инспектором ДПС акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он лично указал, что с результатом согласен. После чего, инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил проехать в медицинское учреждение для его прохождения на состояние опьянения. Поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он сначала согласился, но потом, подумав, отказался. Его отказ был зафиксирован на видеокамеру, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он лично указал. Он понимал, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения, однако осознанно от него отказался, поскольку употребляет таблетки для кодировки от спиртных напитков. В дальнейшем, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа во главе с дежурным следователем, которые по приезду осмотрев автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, его изъял и поместил на территорию ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. В свою очередь, сотрудники полиции его доставили в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области для дачи пояснений по данному факту (л.д.31-34). В содеянном искренне раскаивается, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, просит суд строго за содеянное не наказывать, не лишать его свободы и не конфисковывать транспортное средство.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания и в суде, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе дознания и суде ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколу допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросе допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей: Ф.И.О.10, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.7 и материалам дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.10, данных ею при производстве дознания по уголовному делу 26 марта 2024 года, стало известно, что она проживает с супругом Ф.И.О.3 и 

<

...>. У неё имеется водительское удостоверение категории «В», которое она получила в 2012 году. После получения водительского удостоверения она стала управлять транспортными средствами. У её супруга ранее был автомобиль марки 

<

...>, на котором он также ездил. После получения водительского удостоверения она стала копить личные денежные средства себе на автомобиль и в марте 2018 году она приобрела себе автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион. После приобретения данного автомобиля она лично ездила в МРЭО ГИБДД и данный автомобиль поставила на учет, оставив государственный регистрационный знак от прежнего собственника. Далее она на автомобиле марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, постоянно ездила по своим делам в г.Пензу. Иногда супруг тоже ездил на её автомобиле по своим делам, она ему не запрещала это делать. У супруга также имелось водительское удостоверение категории «В», «В1», «М». 21 октября 2022 года в 08 часов 25 минут её супруг при управлении автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

...> в 

<

...>, а в последующем отстранен от управления транспортным средством, поскольку по результатам освидетельствования 1.05 мл/л находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Как ей известно, её супруг штраф оплатил, а сдал ли свое водительское удостоверение в ГИБДД, она не знает. 09 марта 2024 года в утреннее время около 08 часов 00 минут она ушла по своим делам. Её супруг остался дома и занимался своими делами. Примерно около 10 часов ей позвонил супруг и пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, на автодороге «Тамбов-Пенза». Она сразу же поехала к нему, так как хотела забрать свой автомобиль. Приехав на указанное супругом место, она узнала, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она хотела забрать свой автомобиль, но сотрудники полиции автомобиль изъяли и поставили на территорию ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. Она просила вернуть данный автомобиль, так как он ей принадлежит. Автомобиль ей необходим в личных целях. Претензий к своему супругу она не имеет, поскольку разрешала ему пользоваться автомобилем (л.д.41-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.8 пояснил, что в должности 

<

...> он состоит с 2019 года. В его должностные обязанности входит: организация безопасности дорожного движения, соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, выявление и раскрытие преступлений на территории Пензенской области. 09 марта 2024 года он заступил на службу по выявлению и пресечению административных правонарушений в области нарушения правил дорожного движения. В это день он нёс службу совместно с инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.9 и на патрульном автомобиле ДПС они находились на 266 км автодороги «Тамбов-Пенза» на территории Пензенского района Пензенской области. В 09 часов 02 минуты этого дня он увидел, как со стороны г.Тамбова в направлении г.Пензы движется автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион. Управление водителем данным автомобилем было неуверенным. Он жестом регулировщика попросил водителя этого автомобиля остановиться, что тот и сделал. Он подошел к месту водителя автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион. За рулем этого автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1 Со слов водителя стало известно, что документы на право управления транспортным средством он предъявить не может, поскольку по постановлению суда он лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (заторможенность, вялость). Он пригласил его в патрульный автомобиль. Там отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования посредствам технического прибора у ФИО1 не было обнаружено алкогольного опьянения 0.00 мг/л. С данным результатом освидетельствания на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Так как поведение ФИО1 не соответствовало окружающей обстановке, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и лично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «отказываюсь». Отказ ФИО1 был зафиксирован на видеокамеру. По базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами со штрафом. В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 КоАП РФ. Им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. Вскоре на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и автомобиль марки LADA 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 был дежурным следователем осмотрен и изъят. Им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 КоАП РФ.

В своих показаниях, данных в качестве свидетеля в ходе дознания по уголовному делу 02 апреля 2024 года, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, инспектор 

<

...> Ф.И.О.9 полностью подтвердил показания свидетеля Ф.И.О.8, данные им в ходе дознания 01 апреля 2024 года и в судебном заседании, по обстоятельствам управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в утреннее время 09 марта 2024 года на 266 км автодороги «Тамбов-Пенза на территории Пензенского района Пензенской области (л.д.59-60).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.7, данных им при производстве дознания по уголовному делу 02 апреля 2024 года, установлено, что у него есть знакомый ФИО1, который также, как и он, проживает в 

<

...>, и с ним периодически общается. 09 марта 2024 года в утреннее время он находился в с.Ермоловка Пензенского района Пензенской области. Примерно в 08 часов 30 минут этого дня он решил с ФИО1 съездить в г.Пензу по своим делам. Он пришел по месту жительства к ФИО1, который стоял возле автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 предложил ему сеть в салон данного автомобиля, а сам сел на его водительское сидение. После этого ФИО1 завёл двигатель автомобиля, и они начали на нём движение. При нём ФИО1 спиртные напитки не употреблял, а он был с похмелья и от него исходил запах алкоголя. На данном автомобиле они выехали на автодорогу «Тамбов-Пенза» и стали двигаться в направлении г.Пензы. Проезжая 266 км участки автодороги «Тамбов-Пенза» вблизи с.Константиновка, он увидел на обочине патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым находились два инспектора ДПС. Затем один из инспекторов ДПС попросил жестом регулировщика ФИО1 остановить автомобиль на обочине автодороги рядом с патрульным автомобилем ДПС, что последний и сделал. Потом инспектор ДПС подошел к водительской двери автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, и попросил его предъявить документы. Через некоторое время инспектор ДПС пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС и тот ушел. Он остался в автомобиле марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион. Через некоторое время ФИО1 вышел из патрульной автомашины ДПС покурить и ему сообщил, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также от ФИО1 он узнал, что последний ранее был лишён права управления транспортными средствами. Через некоторое время к ним приехала супруга Ф.И.О.10, которая хотела забрать автомобиль, на котором он и ФИО1 передвигались. Однако данный автомобиль сотрудниками полиции был изъят и его Ф.И.О.10 не отдали После этого он уехал обратно в с.Ермоловка Пензенского района Пензенской области (л.д.61-62).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания свидетелей: Ф.И.О.10, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.7, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания давали последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Рапортом инспектора взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.8 от 09 марта 2024 года, согласно которому 09 марта 2024 года в 09 часов 02 минуты на 266 км автодороги «Тамбов-Пенза» на территории Пензенского района Пензенской области был остановлен автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2024 года, согласно которому 09 марта 2024 года в 09 часов 02 минуты на 266 км автодороги «Тамбов-Пенза» на территории Пензенского района Пензенской области ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак № регион, и у которого имеются признаки опьянения, в результате чего он отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д.5).

Актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2024 года, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, в 09 часов 31 минуту 09 марта 2024 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARAA-0475, с результатом 0.00 мг/л. (л.д.6).

Чеком технического прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

...>» (заводской номер прибора №), согласно которому результат освидетельствования ФИО1 данным техническим прибором 09 марта 2024 года в 09 часов 31 минуту составил 0,00 мг/л. (л.д.7).

Заверенной копией свидетельства о поверке от 16 ноября 2023 года, согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

...>», заводской номер прибора №, прошел поверку в полном объеме и признан пригодным к применению, дата очередной поверки не позднее 15 ноября 2024 года (л.д.9).

Протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2024 года, согласно которому водитель ФИО1, (Дата) года рождения, управлявший автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, в 09 часов 42 минуты 09 марта 2024 года на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется собственноручная запись и подпись (л.д.8). 

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 09 марта 2024 года, согласно которому на 266 км автодороги «Тамбов-Пенза» на территории Пензенского района Пензенской области был осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № (л.д.10-16).

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.11 от 19 марта 2024 года, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 26 декабря 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 09 марта 2024 года (л.д.19).

Заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 26 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-24).

Заверенной копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Ф.И.О.10 (л.д.26).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 марта 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении возбужденное 09 марта 2024 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях ФИО1 усматриваются состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.27).

Протоколом осмотра предметов с приложением от 24 марта 2024 года, согласно которому в кабинете №27 ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области по адресу: 

<

...>, был осмотрен диск CD-R с видеозаписью движения ФИО1 на автомобиле, видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, сделанными на видеокамеру 09 марта 2024 года. По результатам осмотра вышеуказанный диск CD-R с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.36-39, л.д.40).

Протоколом осмотра предметов с приложением от 25 марта 2024 года, согласно которому во дворе ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области по адресу: 

<

...> был осмотрен автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, которые по результатам осмотра, за исключением свидетельства о регистрации на автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.47-52, л.д.53).

ФИО4 О.10 от 02 апреля 2024 года, согласно которой сотрудником полиции Ф.И.О.10 передано на ответственное хранение: автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации на автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключи от автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № (л.д.55).

Процессуальных нарушений при проведении дознания допущено не было. Протоколы процессуальный действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Материалами дела и судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 26 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 21 января 2023 года, и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение ФИО3 в компетентные органы не сдал в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в связи с чем течение срока лишения специального права управления транспортными средствами прервалось, штраф не оплачен), 09 марта 2024 года в 09 часов 02 минуты, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.10, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нём на 266 км автодороги «Тамбов- Пенза» в направлении г.Пензы на территории Пензенского района Пензенской области, где был остановлен инспектором взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, и на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от выполнения законного требования инспектора взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлен протокол 

<

...> от 09 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Установленные судом обстоятельства подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, поэтому Ф.И.О.3 подлежит наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он несудимый (л.д.18, л.д.65-68); 

<

...>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына - Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, сына - Ф.И.О.2, (Дата) года рождения (л.д.76, л.д.84-85); в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.70); на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» у врача-психиатра не состоит (л.д.72); на учете в ГБУЗ «Пензенская РБ» у врача-психиатра, врача-нарколога и на Д-учете у врачей -специалистов не состоит (л.д.74); по месту жительства главой администрации 

<

...> характеризуется удовлетворительно (л.д.77, л.д.83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка: сына - Ф.И.О.2, (Дата), и несовершеннолетнего ребенка: сына - Ф.И.О.1, (Дата) года рождения (л.д.84-85); впервые совершение преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья и здоровья сына Ф.И.О.1 (л.д.125-126); удовлетворительные характеристики по месту жительства (л.д.77, л.д.83).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, личность виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Разрешая вопрос о том, как следует поступить с вещественными доказательствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Из п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с изменениями и дополнениями) следует, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено материалами уголовного дела и нашло своё подтверждение в судебном заседании, ФИО1, используя автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит супруге ФИО1 И.О.10, приобретенное в период браке с подсудимым, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов. Данное транспортное средство по делу признано в качестве вещественного доказательства и с учётом изложенного подлежит конфискации и обращению в доход государства.

При решении вопроса об иных вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск СD-R с видеозаписью движения ФИО1 на автомобиле, видеозаписью освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, сделанными на видеокамеру 09 марта 2024 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, возвращенные под сохранную расписку Ф.И.О.10, - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должна указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий