2-1736/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. автомобилю ..., гос. номер № регион, VIN №, принадлежащему на праве собственности истцу, был нанесен материальный ущерб.

... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 312 802,13 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую оценочную компанию ....

Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 428749 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 48020 рублей.

... г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ... г., выполненного .... Однако требования претензии в досудебном порядке удовлетворены не были.

Кроме того, истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ... г. по ... г. в размере 54934 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 87197 рублей 87 копеек, неустойку в размере 54934 рубля 65 копеек, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 43 598 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком в материалы дела представлены возражение на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу требований ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениювполномобъемелицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытковвменьшем размере.

Согласно п.2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929ГК РФ, по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение)впределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно ч. 4 ст.931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованавсилу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вредав пределах страховойсуммы. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. 

(в ред. Федерального закона от ... г. N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование овозмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,впределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления остраховойвыплате или прямом возмещенииубытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования.

Судомустановлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., гос. номер № регион, VIN №.

Как следует из материалов дела, ... г. по 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер № регион под управлением ФИО2, автомобиля ... г/н № под управлением ФИО и автомобиля Киа Сид 50 г/н № под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н № ФИО, что подтверждается Справкой о ДТП от ... г., Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

Согласно Страховому полису серия № гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца- собственника автомобиля ..., гос. номер № регион на момент ДТП была застрахована в ... полис ОСАГО серия №

Какустановленовсудебном заседании, ... г., истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

На основании Акта о страховом случае № ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения с учетом УТС в размере 312802,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ....

Согласно экспертному заключению № от ... г., выполненному ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 428749 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 48020 рублей.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщикуиска, содержащего требование об осуществлении страховойвыплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование остраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков, с приложенными к нему документами, 

предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательногострахованиядо предъявления к страховщикуиска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательногострахования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанногосрокастраховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательногострахованияили направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

... г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, с требованием в добровольном порядке доплаты суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ... г., выполненного ..., а также оплаты расходов по досудебной оценке в размере 7000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ... г..

По результатам рассмотрения претензии, в адрес истца САО «ВСК» было направлено письмо исх. № от ... г., в котором указано, что с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда, ... г. САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты величины УТС в размере 2190 рублей 01 копейка, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Общая сумма доплаты составила 9190,01 руб. 

Указанные денежные средства были перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Согласно заключению о результатах экспертизы № от ... г., выполненному экспертами ... повреждения транспортного средства ..., г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> являются следствием рассматриваемого ДТП от ... г.. Повреждения автомобилей могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД. В акте осмотра ТС № №, составленном специалистом ..., также указаны повреждения следующих узлов и деталей: герметик лобового стекла; крепёж лобового стекла; молдинг в ветрового стекла; уплотнитель н ветрового стекла; детали фиксации стекла; A-стойка левая; усилитель вну А-стойки; В-стойка левая; усилитель арки колеса 3 Л; детали задней подвески (рычаги, поворотный кулак); ГУР. По данным позициям в акте осмотра не 

указан характер повреждения, локализация и площадь повреждения. Для ГУР отсутствует акт дефектовки, для деталей подвески - результаты инструментального контроля (п.1.4., п.1.6 Положения ЦБ РФ №-П от 14.09.2014г.). Также сведения о повреждении данных элементов отсутствуют в справке о ДТП, в перечне повреждений на обороте схемы места совершения административного правонарушения и не визуализируются на предоставленных фото. Установить факт соответствия повреждений данных элементов механизму исследуемого ДТП не представляется возможным. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, повреждённого в результате ДТП ... г., составляет с учётом округления до сотен рублей: без учёта износа: 368 100,00 (Триста шестьдесят восемь тысяч сто рублей 00 коп.); с учётом износа: 294 400 рублей.

Согласно ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнойсилы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст.86ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленнымвст.67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ... г., выполненной экспертами ..., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписьвыполнившегоданное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболееполномучете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст.59,60ГПК РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено заключением судебной экспертизы № от ... г., выполненной экспертами ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, повреждённого в результате ДТП ... г., составляет с учётом округления до сотен рублей с учётом износа: 294 400 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что ... г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения всчет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 312 802 рубля 13 копеек. ... г. произведена доплата величины УТС автомобиля в размере 2190,01 руб. и оплата расходов по независимой оценке в размере 7000 рублей

Таким образом, требования истца удовлетворены САО «ВСК» в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, в установленные п. 21 ст. 12 и п.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Согласно положениямстатей 56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа виске. 

На основании вышеизложенного,судполагает заявленные ФИО2 требования о взыскании суммы страхового возмещения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они производны от основных требований. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика САО «ВСК», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ... данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 45 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья: