Дело №2а-654/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Нестеренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» к УФССП по Приморскому краю, ОСП Первомайского района Владивостока УФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского района Владивостока УФССП по Приморскому краю ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Установил:

АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» обратился в суд с административным иском, указав, что Судебным участком № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока, Первомайским районным судом г. Владивостока были выданы исполнительные листы. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении ОАО «44 РЗ РТВ». Постановления о возбуждении в адрес истца не поступали. 

Кроме того, по судебному делу от 08.02.2017 № 2-240/17 возбуждено два исполнительных производства от 01.03.2017 №9014/17/25002-ИП и 9337/17/25002-ИП с указанием суммы взыскания 1877 руб., в то время как по судебному приказу верное на 640 руб., считают постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2017 № 25002/17/870341 недействительным. По судебному делу от 08.02.2017 № 2-239/17 в исполнительном производстве от 01.03.2017 №9013/17/25002-ИП взыскана неверная сумма госпошлины 560 руб., судебный приказ по данному делу на сумму 200 руб. прилагают. По судебному делу от 08.02.2017 № 2-224/17 в исполнительном производстве от 01.03.2017 №9280/17/25002-ИП взыскана неверная сумма госпошлины 1205 руб., судебный приказ по данному делу на сумму 373 руб. прилагают. По судебному делу от 08.02.2017 № 2-227/17 в исполнительном производстве от 01.03.2017 №9285/17/25002-ИП взыскана неверная сумма госпошлины 577 руб., судебный приказ по данному делу на сумму 765 руб. прилагают. По судебному делу от 08.02.2017 № 2-287/17 возбуждено два исполнительных производства от 01.03.2017 №9291/17/25002-ИП и 9289/17/25002-ИП взыскана неверная сумма в размере 582 руб., верное по судебному приказу 1431 руб. По судебному делу от 08.02.2017 № 2-270/17 в исполнительном производстве от 01.03.2017 №9329/17/25002-ИП взыскана неверная сумма госпошлины 2027 руб., судебный приказ по данному делу на сумму 200 руб. прилагают. По судебному делу от 08.02.2017 № 2-269/17 возбуждено два исполнительных производства от 01.03.2017 №9330/17/25002-ИП и 9331/17/25002-ИП взыскана неверная сумма в размере 990 руб., верная на основании судебного приказа 2144 руб.

Рассмотрев вышеперечисленные исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановления о взыскании с истца исполнительского сбора от 10.08.2017 № 25002/17/870341, № 25002/17/870342, № 25002/17/870348, № 25002/17/870350, № 25002/17/870353, № 25002/17/870375, № 25002/17/870376, №№ 25002/17/870404 – 25002/17/870456 (53 шт.), № 25002/17/870327, № 25002/17/870328, № 25002/17/870401, № 25002/17/870403, в сумме 10000 рублей по каждому постановлению, итого 64 постановления, на общую сумму исполнительского сбора 640000 рублей.

08.08.2017-10.08.2017 АО «44 РЗ РТВ» оплатило госпошлину по исполнительным листам в размере 145116,84 рублей 84 копейки, что подтверждено платежными поручениями №№ 29-31 от 08.08.17, №№ 32-45 от 09.08.17 и инкассовым поручением № 127583 от 08.08.17, в котором на госпошлину пришлось 80876,07 руб.

Истец узнал о данных исполнительных производствах 03.08.2017 когда у судебного пристава-исполнителя ФИО2 было получено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 02.08.2017 № 25002/17/865596, что подтверждается штампом входящего документа АО «44 РЗ РТВ» №438 от 03.08.2017, а так же росписью на экземпляре постановления ОСП Первомайского р-на Владивостока.

Постановления о возбуждении по ИП от 04.07.2017 и др. (приложение № 1 к настоящему заявлению №№ п/п 8-64 графа 3) в адрес Истца вообще не поступали.

Исполнение истцом исполнительного документа было невозможно вследствие неполучения истцом постановлений о возбуждении исполнительного производства, соответственно истцу не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

АО «44 РЗ РТВ» были предприняты все меры по решению сложившейся ситуации, поданы исковые заявления в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-5494/2017), Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-45261/17-14-342) о взыскании дебиторской задолженности. 

Оспариваемые постановления вынесены 10.08.2017, в адрес истца поступили 15.08.2017 в соответствии со штампом. 18.08.2017г Общество обратилось с жалобой к руководителю УФССП по Приморскому краю ОСП Первомайского района Владивостока на отмену незаконных постановлений и снижении суммы исполнительского сбора. Ответ на жалобу не получен. 28.08.2017г Общество обратилось с исковым заявлением в мировой суд Судебный участок №8 Первомайского судебного района г. Владивостока, но 08.09.2017 получило отказ в рассмотрении в связи с неподсудностью мировому судье. Все перечисленные документы прилагаются.

Просит восстановить пропущенный срок для обжалования в суде постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 №25002/17/870341, № 25002/17/870342, № 25002/17/870348, № 25002/17/870350, № 25002/17/870353, № 25002/17/870375, № 25002/17/870376, №№ 25002/17/870404 – 25002/17/870456 (53 шт.), № 25002/17/870327, № 25002/17/870328, № 25002/17/870401, № 25002/17/870403. Отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2017 №25002/17/870341, № 25002/17/870342, № 25002/17/870348, № 25002/17/870350, № 25002/17/870353, № 25002/17/870375, № 25002/17/870376, №№ 25002/17/870404 – 25002/17/870456 (53 шт.), № 25002/17/870327, № 25002/17/870328, № 25002/17/870401, № 25002/17/870403 в сумме 10 000 рублей по каждому постановлению. 

В судебном заседании представитель АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» по доверенности – ФИО3 требования поддержал, по основаниям, указанным в административном иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы дела, ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства от 02.08.2017 № 25002/17/865596, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку ОАО «44 РЗ РТВ» предпринимались меры по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности, суд считает возможным восстановить процессуальный срок.

В силу ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

В ходе судебного заседания судом обозревалось сводное исполнительное производство от 02.08.2017 № 25002/17/865596.

Сведения о направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2017 №№ 31218/17/25002-ИП, 30733/17/25002-ИП, 30730/17/25002-ИП, 30723/17/25002-ИП, 30716/17/25002-ИП, 30708/17/25002-ИП, 30704/17/25002-ИП, 30672/17/25002-ИП, 30667/17/25002-ИП, 30665/17/25002-ИП, 30662/17/25002-ИП, 30655/17/25002-ИП, 30647/17/25002-ИП, 30640/17/25002-ИП, 30635/17/25002-ИП, 30631/17/25002-ИП, 30623/17/25002-ИП, 30610/17/25002-ИП, 30603/17/25002-ИП, 30599/17/25002-ИП, 30592/17/25002-ИП, 30585/17/25002-ИП, 30580/17/25002-ИП, 30577/17/25002-ИП, 30562/17/25002-ИП, 30399/17/25002-ИП, 30393/17/25002-ИП, 30389/17/25002-ИП, 30386/17/25002-ИП, 30382/17/25002-ИП, 30377/17/25002-ИП, 30373/17/25002-ИП, 30369/17/25002-ИП, 30361/17/25002-ИП, 30357/17/25002-ИП, 30353/17/25002-ИП, 30349/17/25002-ИП, 30345/17/25002-ИП, 30342/17/25002-ИП, 30338/17/25002-ИП, 30335/17/25002-ИП, 30331/17/25002-ИП, 30329/17/25002-ИП, 30325/17/25002-ИП, 30320/17/25002-ИП, 30316/17/25002-ИП, 30312/17/25002-ИП, 30310/17/25002-ИП, 30304/17/25002-ИП, 30295/17/25002-ИП, 30290/17/25002-ИП, 30286/17/25002-ИП, 30279/17/25002-ИП; от 23.01.2017 № 2447/17/25002-ИП, от 02.02.2017 № 4725/17/25002-ИП, от 05.07.2017 № 30738/17/25002-ИП, от 08.06.2017 № 24443/17/25002-ИП в материалах дела отсутствуют.

По судебному делу от 08.02.2017 № 2-240/17 возбуждено два исполнительных производства от 01.03.2017 №9014/17/25002-ИП и 9337/17/25002-ИП с указанием суммы взыскания 1877 руб., в то время как по судебному приказу верное на 640 руб. (л.д. 171).

По судебному делу от 08.02.2017 № 2-239/17 в исполнительном производстве от 01.03.2017 №9013/17/25002-ИП взыскана неверная сумма госпошлины 560 руб., судебный приказ по данному делу на сумму 200 руб. (л.д. 172).

По судебному делу от 08.02.2017 № 2-224/17 в исполнительном производстве от 01.03.2017 №9280/17/25002-ИП взыскана неверная сумма госпошлины 1205 руб., судебный приказ по данному делу на сумму 373 руб. (л.д. 173).

По судебному делу от 08.02.2017 № 2-227/17 в исполнительном производстве от 01.03.2017 №9285/17/25002-ИП взыскана неверная сумма госпошлины 577 руб., судебный приказ по данному делу на сумму 765 руб. (л.д. 174). 

По судебному делу от 08.02.2017 № 2-287/17 возбуждено два исполнительных производства от 01.03.2017 №9291/17/25002-ИП и 9289/17/25002-ИП взыскана неверная сумма в размере 582 руб., верное по судебному приказу 1431 руб. (л.д. 175)

По судебному делу от 08.02.2017 № 2-270/17 в исполнительном производстве от 01.03.2017 №9329/17/25002-ИП взыскана неверная сумма госпошлины 2027 руб., судебный приказ по данному делу на сумму 200 руб. (л.д. 176) 

По судебному делу от 08.02.2017 № 2-269/17 возбуждено два исполнительных производства от 01.03.2017 №9330/17/25002-ИП и 9331/17/25002-ИП взыскана неверная сумма в размере 990 руб., верная на основании судебного приказа 2144 руб.(л.д. 177)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пояснений представителя ОАО «44 РЗ РТВ» он узнал о данных исполнительных производствах 03.08.2017 когда у судебного пристава-исполнителя ФИО2 было получено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 02.08.2017 № 25002/17/865596, что подтверждается штампом входящего документа АО «44 РЗ РТВ» №438 от 03.08.2017, а так же росписью на экземпляре постановления ОСП Первомайского р-на Владивостока.

АО «44 РЗ РТВ» оплатило госпошлину по исполнительным листам в размере 145116,84 рублей 84 копейки, что подтверждено платежными поручениями №№ 29-31 от 08.08.17, №№ 32-45 от 09.08.17 и инкассовым поручением № 127583 от 08.08.17, в котором на госпошлину пришлось 80876,07 руб.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключает взыскание с нее исполнительского сбора.

Таким образом, в силу совокупности вышеприведенных норм права основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа добровольно в установленный срок без уважительных причин. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не установлено, что неисполнение должником требований исполнительного документа произведено без уважительных причин, а не в связи с несвоевременным получением постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Решил:

Административное исковое заявление АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» к УФССП по Приморскому краю, ОСП Первомайского района Владивостока УФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского района Владивостока УФССП по Приморскому краю ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава –исполнителя ОСП Первомайского района Владивостока УФССП по Приморскому краю ФИО1 от 10.08.2018г. о взыскании исполнительского сбора по следующим исполнительным производствам : №25002/17/870341, № 25002/17/870342, № 25002/17/870348, № 25002/17/870350, № 25002/17/870353, № 25002/17/870375, № 25002/17/870376, № 25002/17/870404, № 25002/17/870405, № 25002/17/870406, № 25002/17/870407, № 25002/17/870408, № 25002/17/870409, № 25002/17/870410, № 25002/17/870411, № 25002/17/870412, № 25002/17/870413, № 25002/17/870414, № 25002/17/870415, № 25002/17/870416, № 25002/17/870417, № 25002/17/870418, № 25002/17/870419, № 25002/17/870420, № 25002/17/870421, № 25002/17/870422, № 25002/17/870423, № 25002/17/870424, № 25002/17/870425, № 25002/17/870426, № 25002/17/870427, № 25002/17/870428, № 25002/17/870429, № 25002/17/870430, № 25002/17/870431, № 25002/17/870432, № 25002/17/870433, № 25002/17/870434, № 25002/17/870435, № 25002/17/870436, № 25002/17/870437, № 25002/17/870438, № 25002/17/870439, № 25002/17/870440, № 25002/17/870441, № 25002/17/870442, № 25002/17/870443, № 25002/17/870444, № 25002/17/870445, № 25002/17/870446, № 25002/17/870447, № 25002/17/870448, № 25002/17/870449, № 25002/17/870450, № 25002/17/870451, № 25002/17/870452, № 25002/17/870453, № 25002/17/870454, № 25002/17/870455, 25002/17/870456, № 25002/17/870327, № 25002/17/870328, № 25002/17/870401, № 25002/17/870403 и отменить их.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Корочкина 

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2018 года