Дело № 2а-1311/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Владимир Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Яблоковой О.О., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя 

ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, ОСП Ленинского района города Владимира, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления от 15 ноября 2017 года о расчете размера задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира ФИО6, ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления от 15 ноября 2017 года о расчете размера задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что 9 апреля 2018 года при ознакомлении с материалами ранее рассмотренного Ленинским районным судом г. Владимира по его иску административного дела № 2а-3127/2017 ему стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2017 года постановлении о расчете задолженности по алиментам. 

Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, принятым без учета следующих обстоятельств.

При увольнении из Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в апреле 2017 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которым он фактически воспользовался в течение 13 дней, предшествовавших новому трудоустройству 4 мая 2017 года.

Так же в постановлении не учтена переплата по другому долгу перед тем же взыскателем в сумме ...., при этом зачет указанной суммы в счет погашения долга по алиментам решением Ленинского районного суда от 18 августа 2017 года признан законным. 

На рассмотрение ходатайства взыскателя он как должник по исполнительному производству не вызывался, копия принятого по итогам рассмотрения ходатайства постановления ему не направлялась.

Считая, что оспариваемым постановлением от 15 ноября 2017 года нарушено его право приводить доводы по всем возникающим в ходе исполнительного производства вопросам и возражать против ходатайств других лиц, административный истец просит признать его незаконным и отменить, возложив на ответчиков обязанность вынести новое постановление, направить его должнику по исполнительному производству и в течение одного месяца со дня его вступления решения суда в законную силу сообщить об устранении допущенных нарушений в соответствии с п.9 ст. 227 КАС РФ.

По тем же основаниям ФИО4 поддержал административный иск в судебном заседании. Пояснил также, что в связи с трудоустройством с 4 мая 2017 года в ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление по западному военному округу» у него были удержаны алименты из заработной платы. Однако при увольнении из Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в апреле 2017 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которым он фактически воспользовался в течение 13 дней, предшествовавших новому трудоустройству 4 мая 2017 года. Таким образом, за указанный период алименты у него были удержаны дважды. 

Определениями суда с согласия истца произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО7 на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО8, не явившуюся в судебное заседание о дате и времени проведения которого извещена надлежащим образом.

В связи с переводом с 3 мая 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО8 на другую должность, к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что на исполнении ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 ноября 2013 года в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО9 алиментов на несовершеннолетних детей. 

Поскольку в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Владимира административного дела №2а-2896/2017 по административному иску ФИО4 был установлен иной процент удержания подоходного налога из его заработной платы, был произведен новый расчет задолженности по алиментам, отраженный в постановлении от 15 ноября 2017 года. 

Взыскатель по исполнительному производству возвратил излишне удержанные у ФИО4 денежные средства в размере .... .... на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира и данная сумма была 27 октября 2017 года перечислена на счет ФИО4, в связи с чем, не учтена в оспариваемом постановлении.

Отрицала наличие двойного удержания с ФИО4, ссылаясь на предусмотренную законом обязанность уплаты алиментов со всех получаемых должником доходов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в ОСП Ленинского района г.Владимира поступила справка о трудоустройстве ФИО4 в ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление по западному военному округу, куда было направлено постановление о необходимости самостоятельно рассчитать задолженность по алиментам по полученным доходам с момента официального трудоустройства.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинского района г. Владимира, заинтересованное лицо ФИО9, представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. От представителя заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 27 июня 2012 года с ФИО4 в пользу ФИО10 (в настоящее время Оленберг) взысканы алименты на содержание детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.06.2012 года и до совершеннолетия детей.

26 декабря 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС№, выданного по вышеуказанному решению мирового судьи, ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.18)

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы ФИО4 в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области для удержания периодических платежей.

21 апреля 2017 года приказом от 06.04.2017 года № ФИО4 уволен из Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, общая сумма удержанных и перечисленных средств за период с 21.09.2012 по 21.04.2017г. составила ...., в т.ч. за апрель 2017г. – .... (л.д.23).

20 июля 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.24).

5 мая 2017 года ФИО4 был принят на должность инженера в ЖЭ(К)О №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ЗВО).(л.д.27).

17 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. (л.д.25) 

Согласно сведениям и справкам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ЗВО) о ежемесячных удержаниях алиментов с ФИО11 из заработной платы ФИО4 за май, июнь, июль, август, сентябрь 2017г. произведено удержание текущих алиментов размере 33% и задолженности по алиментам 17%, что в совокупности составляет 50% фактического заработка.

В связи с поступившими от работодателя сведениями 15 ноября 2017года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам в период с 22.04.2017г. по 20.10.2017г., которая по состоянию на 1 ноября 2017 года составила .... коп. 

Разрешая требования административного истца о незаконности указанного постановления, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичный порядок определения размера задолженности по алиментам предусмотрен положениями ч.4 ст.113 СК РФ. 

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч.5 ст.113 СК РФ, ч.4 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 18 августа 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что 17 июля 2017 года ФИО12, представляющая интересы взыскателя ФИО9, обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением, в котором просила учесть излишне взысканную с ФИО4 сумму по исполнительному производству №-ИП в размере ...., в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 11.12.2017г. №2а-3462/2017 по административному иску ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО14, ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установлено, что взыскатель возвратила излишне взысканные денежные средства в размере ...., путем перечисления на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области. 

Платежным поручением № от 13 ноября 2017 года денежные средства перечислены на счет ФИО4 в ПАО «МинБанк» в соответствии со ст.ст. 69,70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства в силу статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение и в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, не подлежат оспариванию, как и повторному доказыванию.

Таким образом, вопреки доводам ФИО4 оснований для учета указанной суммы .... в счет погашения долга по алиментам при вынесении оспариваемого постановления от 15/11.2017г. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как указывает истец, при увольнении из Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в апреле 2017 года ему была выплачена компенсация( из которой произведено удержание алиментов) за неиспользованный отпуск, которым он фактически воспользовался в течение 13 дней, предшествовавших новому трудоустройству 4 мая 2017 года в ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление по западному военному округу», где также производились удержания.

Вместе с тем доводы ФИО4 о незаконном двойном удержании алиментов за указанный период, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.1996 г. N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, с которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" с указанной суммы также производится удержание алиментов.

Не относится данный вид доходов и к перечню доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установленному ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 оспаривает законность принятого постановления, ссылаясь также на не направление его копии и рассмотрение заявлений представителя взыскателя без уведомления должника.. 

Вместе с тем обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления участников исполнительного производства с участием других сторон положениями Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрена.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

При этом положения Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Не направление копии постановления также не свидетельствует о его незаконности, и не повлияло на право должника его обжаловать.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 года соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об 

исполнительном производстве», направлено на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, и не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в административном иске полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

решил:

В административном иске ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, ОСП Ленинского района города Владимира, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления от 15 ноября 2017 года о расчете размера задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова