к делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 11 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Шевцова А.Н., подсудимого ФИО4, переводчика ФИО5, защитника адвоката Михайленко А.Г., представившего удостоверение № 3547 и ордер № 749770, с участием потерпевшего ФИО2, при секретаре Лахтиной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес>, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

24 июля 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № по 

<

адрес> употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2. Воспользовавшись тем, обстоятельством, что ФИО2 от выпитого количества спиртных напитков уснул, ФИО4 реализую внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный номер Х980ТА 123 регион, принадлежащего ФИО2, стоимостью 350000 рублей без цели хищения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный для окружающих характер, ФИО4 взял со стола ключи от автомобиля «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованного около 

<

адрес>. Далее ФИО4 ключами открыл дверь и сел на водительское кресло. Затем запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, после чего начал на нем движение, не преследуя цели похитить указанный автомобиль, а намереваясь покататься на нем по улицам 

<

адрес>. Передвигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, не справившись с управлением ФИО4 25.07.2017 года около 23 часов 50 минут совершил столкновение с автомобилем «Ивеко», после чего был задержан сотрудниками ИДПС ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, признал в полном объеме в содеянном раскаялся, суду показал, что в полном объеме подтверждает отраженные в обвинении обстоятельства, действительно он угнал автомобиль, но деталей угона не помнит, так как был пьян. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых, 24.07.2017 года примерно с 20 часов он совместно с подсудимым ФИО4 распивал спиртные напитки, около 22 часов он лег спать. Проснувшись около 07 часов, не обнаружил на столике, свой телефон марки «Филипс», ключи от автомобиля, а так же бутылку недопитого коньяка, оставленные им там перед сном. Когда ФИО2 вышел на улицу, увидел, что автомобиля в месте парковки нет, понял, что кроме ФИО4 взять ключи от автомобиля никто не мог. Ключи ФИО4 не передавал, право управления автомобилем не доверял. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 управляя его автомобилем попал в ДТП, проехав на место ДТП, по 

<

адрес>, обнаружил, что его автомобиль въехал в автомобиль «Ивеко», водитель которого пояснил, что ФИО4 был пьян, после столкновения в машине пытался найти бутылку коньяка. Так же потерпевший пояснил, что доводы подсудимого, о том, что он поехал в магазин за коньяком, голословны, так как магазин «Стекляшка», где можно купить коньяк, находиться в 300м. от дома, но машина была обнаружена в противоположной стороне. 

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых потерпевший ему знаком, живут по соседству, подсудимого видел впервые 24 июля 2017 года, когда он с ФИО2 распивал спиртные напитки во дворе домовладения № по 

<

адрес>. ФИО10 с ними не употреблял алкоголь, так как с утра ему надо было на работу, около 22 часов лег спать. Утром у него ФИО2 поинтересовался, не видел ли он ключи от автомобиля и телефон, мы стали искать вместе, но не нашли. Вышли на улицу, на месте парковки автомобиль марки «Шевролет Лачетти» принадлежащий ФИО2 не обнаружили. Считает, что кроме ФИО4 угнать автомобиль больше не кому было, ФИО11 знает давно, в состоянии алкогольного опьянения за руль не садиться и ключи от автомобиля никому не дает. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>. 24. 07.2017года заступил на смену согласно суточного наряда во вторую смену, то есть с 18 часов до 07 часов. На смену ФИО12 заступил совместно с инспектором ДПС ФИО13 По указанию ответственного по роте около 00 часов 15 минут выдвинулись на ДТП по адресу 

<

адрес>, прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель управляющий автомобилем «Шевролет Лачетти» красного цвета государственный регистрационный номер Х980ТА 123 регион, является ФИО4 находился с признаками опьянения. По прибытию на место ДТП в автомобиле кроме ФИО4 никого не было. На вопрос сотрудника полиции кто управлял автомобилем, ФИО4 пояснил, что сам управлял автомобилем. Так же было предложено выложить ФИО4 все из карманов. ФИО4 достал из кармана ключи от автомобиля «Шевролет Лачетти», сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. После ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотектор «Юпитер» результат 0,594 м/л, на бумажном носители с алкотектера ФИО4 расписался, во всем административном материале отказался от подписи. В присутствии понятых ему так же было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования ФИО4 отказался. Так же было установлено, что ФИО4 не имеет права управлять ТС. Был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был поставлен на штрафную стоянку по адресу г. 

<

адрес> Тихорецкий,25. Ключи от автомобиля были переданы водителю эвакуатора при эвакуации данного автомобиля на штраф стоянку. В салоне автомобиля находилочсь свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2, банковская карта на имя ФИО2, сотовый телефон «Филипс» Карту и сотовый телефон Полубот передал ФИО4. (л.д.69-71)

Кроме показаний потерпевшего и свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25.07.2017 года был осмотрен автомобиль «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный X 980 ТА 123 регион находящийся на штраф стоянке по адресу 

<

адрес>. (л.д. 27-31); протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017г года, согласно которого были изъяты банковская карта сотовый телефон марки «PHILIPS», сотовый телефон марки «NOKIA», (л.д. 32-35); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25.07.2017г года осматривается участок местности расположенный вдоль проезжей части на расстояния 7 метров от ворот домовладения № по 

<

адрес> и указанный гр. ФИО2 как место парковки автомобиля «Шевролетт Лачетти» государственный регистрационный номер X 980 ТА 123 регион. (л.д. 9-12); протоколом осмотра предметов от 28.07.2017 года, согласно которому были осмотрен сотовый телефон марки «Prestigio» сотовый телефон марки «PHILIPS», сотовый телефон марки «NOKIA» и банковская карта № на имя «EDIK SUKASYAN» и свидетельство о регистрации № № где указано владелец ФИО2 идентификационный номер №, марка модель Chevrolet Lacetti, наименование ТИП ( ТС) легковой, год изготовления 2012, цвет кузова красный, модель двигателя F14D38743741, кузов №. (л.д._89-106); протоколом осмотра предметов, от 28.07.2017 года согласно которому был осмотрен автомобиль «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный знак X 980 ТА 123 регион (л.д. 116-120); протоколом осмотра предметов, от 01.08.2017 года согласно которому был осмотрен светокопии административного материала (л.д. 141-147); протоколом осмотра предметов, согласно которому 31.07.2017г года были осмотрены следы рук, изъятых в салоне автомашины (л.д. 129-130); заключением эксперта №эот 03.08.2017 года, согласно которому след ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты, изъятый при осмотре автомобиля « Шевроле Лачетти ш\н X 980 ТА 123 регион по адресу 

<

адрес>, 1-й пр Тихорецкий, 25. Краснодара представленный на экспертизу по уголовному делу №, след руки, откопированный на отрезок липкой ленты№ для идентификации личности не пригоден, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4. (л.д 159-163).

Кроме этого судом установлено, что подсудимый ФИО4 не состоит на учетах нарколога и психиатра, по месту регистрации и жительства в Р. Таджикистан характеризуется положительно, а также не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым ФИО4 произошедших и происходящих событий. Подсудимый охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств и логично высказывает свою точку зрения.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО4, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Эти показания, даны в присутствии защитника, в данных показаниях ФИО4 рассказывал об обстоятельствах преступлений. Оснований полагать, что потерпевший ФИО2 оговаривает подсудимого не имеется. Показания потерпевшего последователь и не противоречивы. Показания свидетелей, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы органом предварительного расследования и должны квалифицироваться по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает чистосердечное раскаяние, признание своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, к такому выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства совершения в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт которого установлен по результатам освидетельствования и именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и также считает, что оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск, потерпевшим ФИО2 о взыскании 185 695,61 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, собрать доказательства в обоснование иска. Данные действия потребуют, по мнению суда, отложения судебного разбирательства. 

Учитывая, что суд приходит к выводу о совершении ФИО4 преступления средней тяжести и назначении ему наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом данных о его личности, указанных в приговоре, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключение под стражей ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 11 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с 27 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года, включительно.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещение ущерба, причиненного преступления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Пхилипс», сотовый телефон марки «Престигио», два автомобильных ключа, паспорт ТС 

<

адрес>, страховой полис серии ЕЕЕ №, свидетельство о регистрации № №, банковская карта «Сбербанк» на имя «ФИО2», автомобиль «Шевралет Лачетти» гос. номер № регион, возвращенные под сохранную расписку ФИО2 – оставить в распоряжении последнего. Светокопии административного материала, следы рук упакованные в бумажный конверт Дактилоскопическая карта на имя ФИО4, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с переводом. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий