Дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о смещении жилого дома, хозяйственных строений в глубину земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 сместить в глубину земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилой дом, на расстояние 3 метра, хозяйственные строения на расстояние 4 метра, от смежной границы между земельными участками, взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что он, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадь 32 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГУФРС по Челябинской области 15.01.2003 года за №. Также он является собственником земельного участка, общей площадью 567 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в УФСГР кадастра и картографии по Челябинской области 17.01.2013 года, запись регистрации № Собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес> является ответчик, ФИО2 Также ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 627 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как жилой дом, так и хозяйственные постройки, выстроены ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, на расстоянии от 40 до 70 см от межи разделяющей его ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, как в жилой дом, так и в хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, ФИО2, заведен бытовой газ, газовая труба закреплена непосредственно на стене хозяйственных построек, выстроенных вдоль межи между земельными участками. Расстояние от хозяйственных построек и жилого дома, собственником которого является ответчик, ФИО2 до жилого дома и хозяйственных построек, собственником которых является истец, составляет от 2 до 3 метров. Таким образом, хозяйственные постройки, совместно с жилым домом, собственником которых является ответчик ФИО2, выстроены с нарушением норм материального права, чем создается угроза истцу как собственнику жилого дома, в случае возникновения пожара в жилом доме и хозяйственных строениях, принадлежащих ответчику. Кроме того, в случае возникновения пожара в жилом доме и хозяйственных строениях ответчику, машина противопожарной службы для тушения возникшего пожара, неминуемо будет подъезжать через земельный участок истца, поскольку вдоль смежной границы необходимое расстояние отсутствует. На жилом доме и хозяйственных постройках, принадлежащих ответчику, ФИО2 в принципе отсутствует система снегозадержания, на хозяйственных постройках отсутствует система водоотведения, а существующая система водоотведения на крыше жилого дома не соответствует существующим нормам и правилам, а именно требованиям МП 17.13330.2011 «Кровли». В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в осенне-весенний период времени, снег и сточные дождевые воды, с крыши жилого дома и хозяйственных построек ответчика ФИО2, попадают на земельный участок, принадлежащий истцу, что также создает угрозу как его жизни и безопасности, так и членам его семьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации города Троицка в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав на землю, осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 40, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника иного владельца имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником иным владельцем своего имущества. При этом чинимые противной стороной препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1 на основании договора № купли-продажи земельного участка от 18.12.2012 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 17.01.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.55).

На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2002 года.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 являетсясобственником земельного участка площадью 627 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи земельного участка № от 31 июля 2014 года, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Из материалов дела следует, что ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке вблизи от границы земельного участка истца жилой дом, хозяйственные постройки (л.д.23-48, 71-80), о переносе которых просит истец. 

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 12-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующим с апреля 2009 года, регламентировано, что между зданиями, строениями и (или) сооружениями должен устанавливаться противопожарный разрыв для предотвращения пожара. В примечании к п.2.12 СНиП 2.07.01.89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, а также в абз.4 п.7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года № 820, предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая. Гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Согласно п.5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94 и действующего с 1 января 2000 года, минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно составлять 6 метров. В названных актах также предусмотрено, что жилое строение (дом) необходимо размещать на расстоянии 3 метра от границ соседнего участка, а хозяйственные постройки (бани, гаражи и т.д.) на расстоянии 1 метра.

Истцом поставлено требование о возложении на ответчика обязанности сместить в глубину земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние 3 метра, хозяйственные строения на расстояние 4 метра от смежной границы между земельными участками, ввиду того, что в нарушение строительных норм и правил эти постройки возведены на расстоянии менее 3 м от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 20 июня 2018 года спорная хозяйственная постройка и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствуют строительным, градостроительным нормам, не соответствуют противопожарным нормам в части отделения помещения котельной, соответствуют санитарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, нарушения инсоляции отсутствуют, хозяйственные строения и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> создают угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим на смежных участках, нарушают их права и охраняемые законом интересы в части противопожарных норм. Также данной экспертизой установлено, что смещение жилого дома в глубину земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможно, поскольку данный жилой дом является объектом капитального строительства, выполнен с железобетонным фундаментом и кирпичными стенами (л.д.181-218).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от 20 июня 2018 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, многолетний опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный жилой дом является объектом капитального строительства, соответственно перенос такого объекта невозможен без несоразмерного ущерба его назначению. Доказательств иного в суд не представлено.

Перемещение (перенос) такого объекта фактически означает его снос. В свою очередь, вопрос о сносе объекта недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов не следует, что истцом были заявлены требования о сносе объекта капитального строительства. Доказательств наличия технической возможности переноса фундамента жилого дома, хозяйственной постройки, истцом не представлено.

В связи с изложенным, ссылки истца на нарушение минимального расстояния между жилым домом и хозяйственным строением ответчика и жилым домом истца, в качестве основания для удовлетворения иска о переносе строения, судом не могут быть приняты во внимание.

С учетом заключения данной экспертизы, которой установлено, что смещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> глубину земельного участка по данному адресу не возможно, а также в связи с непредставлением стороной истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих возможность смещения жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> глубину земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилого дома на расстояние 3 метра, хозяйственных строений на расстояние 4 метра от смежной границы между земельными участками, а также отсутствием требований о сносе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 22000 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается в рамках заваленных требований. Других требований стороной истца не заявлялось.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ООО Центр судебных исследований «Паритет» по данному гражданскому делу по ходатайству истца на основании определение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года проведена строительно-техническая экспертиза № (л.д. 181-218). Стоимость данной экспертизы составила 44000 рублей. ФИО1, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате данной экспертизы, ее оплатил частично в размере 22000 рублей.

В этой связи, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 с него подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта.

Таким образом, с ФИО1. в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 22000 рублей.

Руководствуясь ст. 14, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности сместить в глубину земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилой дом, на расстояние 3 метра, хозяйственные строения на расстояние 4 метра, от смежной границы между земельными участками, о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет»» расходы по оплате экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: