Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., 

при помощнике фио, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-260/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТИК ХАУС» об обязании заменить товар надлежащего качества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТИК ХАУС» об обязании ответчика заменить товар: кресло ST LUCIA – 2 шт.; диван ST LUCIA 173 – 2 шт.: диван ST LUCIA 245 – 3 шт., стол обеденный раскладной MUMBAI 220/270 – 1 шт.; стол кофейный NAGOYA 220/270, стол кофейный NAGOYA 80 – 2 шт.; стул с подлокотниками SKAGEN – 8 шт. на товар этой же марки надлежащего качества, взыскании с ООО «ТИК ХАУС» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 29.04.2024г. по 14.08.2024г. в размере сумма, стоимости обработки товара лаком в размере сумма; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости обработки товара за период с 02.05.2024г. по 14.08.2024г. в размере сумма; расходов на проведение экспертизы в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.06.2023г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «ТИК ХАУС» (продавец) был заключен договор купли-продажи №ТХ000002647, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар. Согласно счета на оплату от 15.06.2023г. № ТХ000002647 продавец принял на себя обязательство поставить товар: кресло Roppongi (WWC) HROR 1 шт., стоимостью сумма, кресло ST LUCIA – 2 шт., стоимостью сумма, диван ST LUCIA 173 – 2 шт., стоимостью сумма, диван ST LUCIA 245 – 3 шт., стоимостью сумма, стол обеденный раскладной MUMBAI 220/270 – 1 шт., стоимостью сумма, стол кофейный NAGOYA 70, стоимостью сумма, стол кофейный NAGOYA 80 – 2 шт., стоимостью сумма, стул с подлокотниками SKAGEN – 8 шт., стоимостью сумма Услуги доставки в размере сумма и сумма Истец в полном объеме оплатил указанный товар 20.06.2023г. в размере сумма Также по рекомендации ответчика, истец обработал мебель лаком, на основании выставленного ответчиком счета в размере сумма (с учетом выезда мастера – сумма и оказанной услуги покрытия мебели лаком – сумма). После обработки мебели лаком все поверхности мебели потрескались и покрылись острыми отколами лака, в связи с чем товар утратил свои потребительские свойства. 22.04.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о замене всех товаров, поставленных по договору №ТХ000002647 от 15.06.2023, за исключением кресла Roppongi, а также возврате денежных средств, уплаченных за обработку лаком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В целях установления наличия/отсутствия недостатков товара, истцом организовано проведение товароведческой экспертизы. После проведенного осмотра мебели экспертом-товароведом, в присутствии представителя ответчика и истца, составлено заключение, согласно заключению специалиста от 13.06.2024г. №24-104 комплект бытовой мебели из массива тика, используемый на открытом воздухе, имеет недостатки, выраженные в отслоении покрытия (лака) на значительной поверхности и носят производственный характер. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «ТИК ХАУС» по доверенностям фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец обратился к ответчику с рассматриваемыми требованиями по истечении длительного времени, товар пришел в негодность вследствие нарушения правил его хранения и эксплуатации, имеются основания полагать, что на момент проведения осмотра товара экспертом, в рамках назначенной судебной экспертизы, комплект мебели был истцом подменен, поскольку представители ответчика не были допущены истцом на осмотр товара. Заявили ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта фио, исследовав заключение судебной экспертизы и письменные материала дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023г. между ООО «ТИК ХАУС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ТХ000002647, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар.

Наименование, модель, цвет, цена и количество товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, указанная в спецификации цена включает в себя стоимость товара, упаковку, маркировку (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в случае наличия товара на складе продавца, покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара в течение 3-х календарных дней с момента заключения настоящего договора и подписания спецификации.

Предметом договора являются: кресло Roppongi (WWC) HROR 1 шт. стоимостью сумма; кресло ST LUCIA 2 шт. стоимостью сумма; диван ST LUCIA 173 2 шт. стоимостью сумма; диван ST LUCIA 245 3 шт. стоимостью сумма; стол обеденный раскладной MUMBAI 220/270 1 шт. стоимостью сумма; стол кофейный NAGOYA 70 1 шт. стоимостью сумма; стол кофейный NAGOYA 80 2 шт. стоимостью сумма; стул с подлокотниками SKAGEN 8 шт. стоимостью сумма, на общую сумму сумма

Пунктами 6.1 и 6.3 договора установлено, что гарантия распространяется на мебель, приобретенную первоначальным пользователем или дилером непосредственно в мебельных магазинах продавца. Гарантийный срок составляет 18 месяцев с даты покупки мебели.

Истец оплатил всю сумму договора, а также услуги доставки в размере сумма в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023г. № 963, а всего на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, по рекомендации ответчика истцом оплачена стоимость обработки мебели лаком, на основании выставленного ответчиком счета в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023г. № 74066 (т. 1 л.д. 18).

Мебель, являющая предметом договора, ответчиком поставлена истцу 30.06.2023г., однако, в процессе ее эксплуатации истцом выявлены недостатки и дефекты не позволяющие использование указанной мебели в полном объеме и по ее назначению. 

22.04.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене всех поставленных товаров, за исключением кресла Roppongi, а также возврате денежных средств, уплаченных за обработку лаком.

 В ответ на претензию ответчик сообщил, об отказе в замене товаров, а также уведомил о проведении экспертизы качества товара, в связи с чем просил обеспечить доступ к нему 10.05.2024г.

Поскольку ответчиком так и не была проведена экспертиза, в целях установления наличия (отсутствия) дефектов товара истец организовал проведение товароведческой экспертизы в фио центр судебных экспертиз и исследований «Созидание».

Из заключения специалиста от 13.06.2024г. № 24-104 следует, комплект бытовой мебели из массива тика, используемой на открытом воздухе в жилых зонах – имеет недостатки (дефекты, пороки). Недостатки, выражаются в отслоении покрытия (лака) на значительной поверхности мебели. Пороки (дефекты) перечислены в исследовательской части. Выявленные пороки (дефекты) не допускается в соответствии с приложением В.2 «Нормы ограничения пороков древесины для поверхностей деталей из массива древесины» ГОСТ 16371- 2014. Выявленные недостатки (дефекты, пороки) носят производственный характер.

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением специалиста по ходатайству представителя ООО «ТИК ХАУС» определением суда от 01.04.2025г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из экспертного заключения от 04.07.2025г. № 1556-ТВЭН следует, что в мебели: кресло ST LUCIA в количестве 2 штук, диван ST LUCIA 173 в количестве 2 штук, диван ST LUCIA 245 в количестве 3 штук, стол обеденный раскладной MUMBAI 220/270 в количестве / штуки, стол кофейный NAGOYA 80 в количестве 2 штук, стул с подлокотниками SKAGEN в количестве 8 штук имеются недостатки (дефекты) в виде: Кресло ST LUCIA (2 шт.) – трещина; многочисленные потертости (отслоения лака (лицевого покрытия)); частично сросшиеся сучки. Диван ST LUCIA 173 (2 шт.) – трещина; многочисленные потертости (отслоения лака (лицевого покрытия)). Диван ST LUCIA 245 (3 шт.) – трещина; многочисленные потертости (отслоения лака (лицевого покрытия)); частично сросшиеся сучки. Стол MUMBAI 220/270, и Стол кофейный NAGOY 80 (2 шт.) – трещина; многочисленные потертости (Отслоения лака (лицевого покрытия)); частично сросшиеся сучки. Стул SKAGEN (8 шт.) – кратеры; многочисленные потертости (отслоения лака (лицевого покрытия)).

Все выявленные недостатки (дефекты) носят производственный и технологический (дефект нарушения этапа покрытия лаком) характер образования, а именно: технологического характера: трещины; многочисленные потертости (отслоения лака (лицевого покрытия)); производственного характера: частично сросшиеся сучки.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные категоричные выводы, согласующиеся с обстоятельствами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области исследования. Ответчиком выводы экспертов не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные выводы полностью согласуются с заключением фио центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» и иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу не имеют соответствующих навыков, дипломов и разрешительных документов на проведение экспертизы, являются не состоятельными, поскольку противоречат дипломам и сертификатам специалистов, приобщенным к экспертному заключению.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы судебной экспертизы полностью подтвердила, пояснив, что основанием для проведения комиссионной экспертизы явились указания руководителя экспертного учреждения. Также допрошенный эксперт показал, что при осмотре мебели выявлены нарушение технологического процесса изготовления мебели, что привело к недостаткам, перечисленным в описательной части исследования, данные недостатки не связаны с условиями хранения мебели.    

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы направлено затягивание сроков рассмотрения дела и вызвано несогласием ответчика с выводами судебной экспертизы. Судом указанное ходатайство было отклонено.

Довод ответчика о том, что осмотр мебели судебным экспертом проводился в отсутствии представителя ООО «ТИК ХАУС» суд рассматривает как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами того, что представитель ответчика не был допущен на территорию адрес Парк». 

Возражения ответчика относительно того, что истец обратился к ООО «ТИК ХАУС» с претензией по качеству товара по истечении десяти месяцев, также не принимаются судом, поскольку указанное опровергается перепиской истца и ответчика по электронной почте, из которой следует, что претензии относительно изменения цвета мебели впервые поступили ответчику уже 18.07.2023г. (т. 1. л.д. 98).

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С претензией о возврате товара истец обратился к ответчику в установленный срок, однако, в добровольном порядке требования истца о замене товара исполнены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и обязании ответчика произвести замену приобретенной по договору купли-продажи № ТХ000002647 от 15.06.2023г. садовой мебели: кресла кресло ST LUCIA в количестве 2-х штук, диван ST LUCIA 173 в количестве 2 штук, диван ST LUCIA 245 в количестве 3-х штук, стол обеденный раскладной MUMBAI 220/270 и стол кофейный NAGOYA 80 в количестве 2-х штук, стул CKAGEN, на товар той же марки надлежащего качества.

При этом требование истца о взыскании с ответчика стоимости обработки лаком указанной садовой мебели подлежит отказу в удовлетворении, поскольку данная услуга не предусмотрена условиями договора, не является обязательной, не может быть рассмотрена как обязательное условие при приобретении истцом товара. 

Кроме того, суд учитывает, что п. 6.5 договора предусмотрено, что гарантия на покрытие мебели лаком не распространяется (т. 1 л.д. 13).

Удовлетворяя требования истца о замене товара на товар надлежащего качества, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из применения положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.04.2024г. (срок исполнения претензии) по 14.08.2024г. (обращение в суд с иском) в размере сумма, из расчета 2 345 184 х 1% х 107 дней просрочки.

Указанный период и расчет судом принимается, так как он согласуется с обстоятельствами дела, ответчиком заявленный период не оспаривается.

Вместе с тем судом усматриваются основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.200 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит сумму неустойки подлежащей снижению до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки равный полной стоимости товара несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (длительность процесса, неисполнение ответчиком своих обязательств добровольно и другие) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((600 000 + 40 000) /2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчика стоимости обработки товара лаком в размере сумма, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения указанных требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Несмотря на то, что истцом исковые требования не уточнялись, исходя из того, что расходы понесенные истцом на проведение исследования в размере сумма существенно превышают стоимость аналогичных исследований в московском регионе, учитывая принципы разумности и соразмерности размера взыскиваемых расходов, суд полагает возможным снизить указанный размер до сумма 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «ТИК ХАУС» (ОГРН 

<

***>) исполнить обязательства перед ФИО2 по договору № ТХ000002647 от 15.06.2023г. путем замены товара: кресла кресло ST LUCIA в количестве 2-х штук, диван ST LUCIA 173 в количестве 2 штук, диван ST LUCIA 245 в количестве 3-х штук, стол обеденный раскладной MUMBAI 220/270 и стол кофейный NAGOYA 80 в количестве 2-х штук, стул CKAGEN, на товар той же марки надлежащего качества.

Взыскать с ООО «ТИК ХАУС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по договору № ТХ000002647 от 15.06.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Взыскать с ООО «ТИК ХАУС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма     

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева