Дело № 12-122/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по 

<

...>,

на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное постановление административного органа оспорено ФИО1 в судебном порядке. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего приводится выбытие транспортного средства, участвующего в правонарушении, из обладания собственника и невозможность его самостоятельного использования.

Представитель УМВД России по Белгородской области и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Изучив жалобу с приложениями и истребованные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения. 

Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», установлен запрет на движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, с массой груза или без груза, нагрузкой на ось более чем на два процента, превышающем допустимую массу транспортного средства или допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Часть 1 ст.2.6.1 КоАП РФ определяет, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующем решение административного органа.

При оспаривании постановления административного органа, принятого в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан доказать не управление автомобилем в период фиксации правонарушения и выбытие транспортного средства из его обладания.

Из совокупности приведенных положений закона следует, что субъект правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Как следует из материалов дела, 11.06.2018 в 22:06:21 час. на 214 км автодороги «Белгород - Новый Оскол – Советское»» Алексеевского района Белгородской области водитель автомобиля марки «Камаз-65116-62» государственный № ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением общей массы транспортного средства на 5,08 % (46,23 т, при разрешенных 44 т).

Указанное нарушение зафиксировано с помощью специального, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и видеосъемки, технического средства - системы весового и габаритного контроля в движении «Unicamwim» (заводской номер cam17002196), прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 30.11.2018.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства и не оспаривается апеллянтом.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с дислокацией от 09.01.2018. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией 5 % погрешности, что наглядно видно из акта от 12.06.2018 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указанное техническое средство весового и габаритного контроля соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Работа системы автоматического измерения осевых нагрузок в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Невзирая на бремя представления доказательств невиновности, лежащее на лице, обжалующем решение административного органа, ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о его невиновности во вмененном правонарушении.

Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, поскольку им не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы к материалам дела представлены копии договора аренды рассматриваемого транспортного средства за период 31.05.2018 по 31.07.2018, заключенного ФИО1 с Ю.С.А., акта приема-передачи транспортного средства и водительского удостоверения собственника грузового автомобиля.

Вместе с тем, представленные копии достоверно не доказывают реальность исполнения договора аренды и его условий, поскольку не определяют даже порядок расчета сторон и внесения платы, просматриваемой по налоговой отчетности. Ко всему прочему, условия представленного договора не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды самим его владельцем. Значит и факт выбытия большегрузного автомобиля из правообладания ФИО1 не бесспорен, об этом доподлинно свидетельствуют учеты ГИББД, указывающие на собственника ФИО1 как приобретателя всех прав и обязанностей по отношению к имуществу, без каких либо ограничений. 

Стоит отметить, что в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Законным же владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ является то лицо, которому оно передано во временное владение не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и которым это лицо пользуется по своему усмотрению, чего не просматривается в рассматриваемом случае. 

Следовательно, представленные письменные доказательства не подтверждают прекращение права собственности ФИО1 в отношении транспортного средства и не исключают права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему автомобилем.

Исходя из определения, данного в п.1.2 ПДД РФ, прицеп (полуприцеп), относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

Ввиду того, что полуприцеп осуществлял движение в составе автопоезда, а перегруз определялся по общей массе автопоезда, то установление факта принадлежности полуприцепа и проведения измерения весовых параметров каждого из входящих в состав данного автопоезда транспортных средств не является в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельство, и не влияет на исход дела. 

Таким образом факт нахождения принадлежащего ФИО1 на праве собственности тягача на момент совершения правонарушения в пользовании Ю.С.А. не только не доказан, но и не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего не было по делу. 

Помимо того, в отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник автомобиля ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и определенный санкций статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения, вследствие его фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. При этом, не имеет правового значения имеет ли собственник право управления данным видом транспортного средства (открытии соответствующей категории). 

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. ФИО1 же, являясь собственником транспортного средства, осуществляющим деятельность по перевозкам, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Характер правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, не позволяет применению к виновному положений ст. 2.9 КоАП РФ. Иных же оснований для освобождения от административной ответственности нет, равно как отсутствуют и исключительные обстоятельства, при наличии которых применимо назначение штрафа, ниже установленного размера, в соответствии с положениями ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180621618539 от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов