Дело № 2а-1900/2018 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2017 г. № 49002/17/103805 по обращению взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш», Общество) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 14 октября 2016 г. в Магаданском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 15 650 рублей 88 копеек.

12 мая 2017 г. ООО «Любимый город наш» обратился в МГОСП № УФССП России по Магаданской области с заявлением о возвращении всех исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу Общества.

25 июля 2017 г. исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк.

В мае 2017 г. с ФИО2 списано 72 рубля 39 копеек, данные денежные средства были зачислены на лицевой счет ФИО2 № 477326. После чего, ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с заявлении об оспаривании действий ООО «Любимый город наш», ФИО1 

Решением Магаданского городского суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

11 сентября 2017 г. в адрес ООО «Любимый город наш» поступило постановление № 49002/17/10385 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Любимый город наш», одновременно являющемуся взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2

Согласно указанному постановлению с должника ФИО2 взыскана задолженность по исполнительному производству в сумме 15 650 рублей 88 копеек, данные денежные средства находятся на депозитном счете МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области. При этом на данные денежные средства обращено взыскание по исполнительному производству № 1274/17/49002.

По мнению административного истца, обращение взыскания на полученные от населения денежные средства с депозитного счета УФССП России по Магаданской области приводит к существенному нарушению прав жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате.

В этой связи, просит признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП России по Магаданской области ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, а также признать незаконным постановление № 49002/17/103805 от 04 мая 2017 года и обязать заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП России по Магаданской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Любимый город наш».

Участвовавшая в судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагала, что срок для обращения с административным исковым заявлением в суд в рассматриваемом случае истцом не пропущен. Утверждала, что в декабре 2017 года истец обращался в Магаданский городской суд с аналогичным исковым заявлением, однако судом было отказано в его принятии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк (сменила фамилию на ФИО4) М.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, а также представитель заинтересованного лица – Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия. 

В представленных до начала предварительного судебного заседания возражениях административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО5, просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства № 1274/17/49002-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья при соблюдении закрепленных в части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, принимает решение об отказе в административном иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца пояснил, что просит признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП России по Магаданской области ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, а также признать незаконным постановление № 49002/17/103805 от 04 мая 2017 г., которое было получено 11 сентября 2017 года, и обязать заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП России по Магаданской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Любимый город наш».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что о нарушении своих прав ООО «Любимый город наш» стало известно 11 сентября 2017 г. с получением оспариваемого постановления № 49002/17/103805 от 04 мая 2017 г. Следовательно, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истек 21 сентября 2017 года.

С рассматриваемым исковым заявлением ООО «Любимый город наш» обратилось в Магаданский городской суд 09 июня 2018 г., то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока, спустя более 9 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением ми действиями ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих административному истцу оспорить в установленный законом срок действие и постановление административного ответчика, ООО «Любимый город наш» не представлено. Доводы представителя административного истца о том, что он уже обращался ранее, в декабре 2017 года в Магаданский городской суд с аналогичным заявлением, но ему было отказано в принятии иска, также не свидетельствуют о соблюдении им сроков на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Любимый город наш» установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен, и истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, равно как и не заявлено ходатайств о его восстановлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления в предварительном судебном заседании факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ при отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами;

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «Любимый город наш» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 2 000 рублей подлежит возврату ему на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2017 г. № 49002/17/103805 по обращению взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче в суд настоящего административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 22 июня 2018 г.

Судья М.А. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>