Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора Войновой В.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

21 января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №, двигаясь по 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, при повороте налево совершила наезд на пешехода ФИО1, чем нарушила п.п. 13.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как пешеходу, были причинены телесные повреждение в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится на амбулаторном лечении у врачей невролога и хирурга. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Полагает, что в результате действий ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, а также вред здоровью. Для устранения последствий, причиненных здоровью, требуется длительная реабилитация. Нравственные страдания выражены в том, что истец был ограничен в возможности вести полноценный образ жизни. В связи с проводимым лечением она также была вынуждена нести расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 15 671 рубль. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 15 671 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, указав на то, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, является завышенным, в этой связи просит в удовлетворении исковых требований стороне истца отказать в полном объеме.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по юридическому адресу, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представлено. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Войновой В.В., полагавшей возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности- является основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела постановлением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Из текста постановления судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № регион, двигалась по 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, при повороте налево совершила наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Действия ФИО3 квалифицированы судом по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она поступила в МУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>7» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении ГУЗ «Поликлиника №» (л.д.12-13).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с изложенным, суд находит установленным факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, поскольку истец находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, она испытывала болезненные ощущения и переживания, перенесла физические и нравственные страдания.

Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли и нравственных переживаниях. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, суд учитывает требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 300 000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также как следует из существа заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на покупку лекарственных средств в сумме 15 671 рубль, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Правовой анализ и оценка установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности. 

Как установлено судом и не опровергалось сторонами, владельцем (собственником) источника повышенной опасности – вышеуказанного транспортного средства является ФИО7, а ответчик ФИО3 лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным СПАО «Ресо-Гарантия».

Указанное, исходя из того, что заявленный к возмещению истцом размер ущерба, связанного с возмещением понесенных затрат на лечение (500 000 рублей), препятствует возложению на ответчика имущественной ответственности по возмещению истцу причиненного имущественного вреда, не лишая ФИО1 права на обращение за возмещением затрат на лечение к вышеуказанному страховщику. 

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на лечение в сумме 15 671 рубль ФИО1 надлежит отказать.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей, возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась в виду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью,– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет компенсации морального, причиненного здоровью, 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании затрат на лечение в сумме 15 671 рубль – отказать.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.