УИД:61RS0025-01-2024-000092-11

Дело №2-173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьиВасильева А.А.

при секретаре:КузьменкоЕ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО1, ФИО2, 3 лица: 1 отделение (РД-Макеевка) 2 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями кФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что02.02.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПФ-СТНД-020223-1 в целях лизинга (далее, договор). 

В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки МАЗДА 6 MPS, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, цвет черный (далее, предмет лизинга) закупочная стоимость 198.000 рублей.

Указанное транспортное средство было передано в аренду (в пользование) ФИО1 в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-020223-1 от 02.02.2023г. по акту приема-передачи сроком на срок до 02.02.2026г., взамен ответчик обязался ежемесячно в срок до 02 числа каждого месяца, выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи (разд.5 договора лизинга).

Согласно п. 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору лизинга, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга, направив 19.01.2024г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, и предпринял меры для поиска и изъятия транспортного средства. Однако, транспортное средство скрывается от собственника, местонахождение транспортного средства определить не предоставляется возможным.

На сегодняшний день изъятие предмета лизинга затруднено тем, что ФИО1, не имея, на то правовых оснований, против воли законного собственника, предприняла меры по отчуждению предмета лизинга. Выяснилось, что ФИО1 произвела отчуждение предмета лизинга третьему лицу, заключила договор купли-продажи транспортного средства. Предмет лизинга 04.08.2023г зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Согласно ст. 11 Федеральногозакона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из положений ст.ст. 223, 459 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи от продавца, собственника имущества к покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как предусмотрено ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования ираспоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношениипринадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель является собственником предмета лизинга и вправе изъять его в случаях и в порядке, определенном договором лизинга.

Необходимо учитывать, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения собственника (истца) помимо его воли. 

Истец не давал согласия ФИО1 на отчуждение предмета лизинга третьим лицам. Кроме того, ФИО1 знала о записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так как на указанное транспортное средство был наложен залог (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-667372-336 от 15.02.2023) также на сайте Федресурс 02.02.2023г. была размещена информация о заключении договора финансовой аренды (лизинга) в отношении указанного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что в целях устранения препятствий для реализации всех правомочий истца судом должно быть принято решение о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки МАЗДА 6 MPS 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и, как следствие, о признании права собственности истца в отношении транспортного средства маркиМАЗДА 6 MPS 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.Истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения.

Просят суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗДА 6 MPS 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, заключенного междуФИО1 и ФИО2. 

Признать право собственности на транспортное средство марки МАЗДА 6 MPS 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный за ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс». 

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 транспортное средство марки МАЗДА 6 MPS 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 доводы искового заявления поддержала, пояснив, что они в целом исчерпывающие. О действиях ФИО1 подано заявление в правоохранительные органы 22.01.2024г.

Ответчики в суд не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом по месту жительства и регистрации, заявлений, отзыва и ходатайств суду по исковому заявлению не направлено.

Третьи лица -1 отделение (РД-Макеевка) 2 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской областио дне и времени слушания дела уведомлены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (л.д.67,68). 

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчиков, расценив их неявку в ОПС при надлежащем уведомлении, как способ осуществления своих гражданских прав.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В соответствии со ст. ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 отражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иныемеры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 указанного постановления). 

Как установлено судом и следует из материалов дела,02.02.2023 между ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПФ-СТНД-020223-1 в целях лизинга (л.д.11-14). 

В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки МАЗДА 6 MPS, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, цвет черный (далее, предмет лизинга) закупочная стоимость 198.000 рублей.

Указанное транспортное средство было передано в аренду (в пользование) ФИО1 в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-020223-1 от 02.02.2023г. по акту приема-передачи сроком на срок до 02.02.2026г., взамен ответчик обязался ежемесячно в срок до 02 числа каждого месяца, выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи (разд.5 договора лизинга).

Согласно п. 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей (л.д.15-23).

Пунктом 5.4 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены т/с уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре (имеется в договоре).

Однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, платежи в счет погашения задолженности не производила. Также установлено, что ФИО1 произвела отчуждение предмета лизинга третьему лицу, заключила договор купли-продажи транспортного средства и предмет лизинга 04.08.2023г зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.69-70). 

Согласно сведениям нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство находилось под залогом (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-667372-336 от 15.02.2023), а также на сайте Федресурс 02.02.2023г. была размещена информация о заключении договора финансовой аренды (лизинга) в отношении указанного транспортного средства с указанием сторон лизинга (л.д. 46-49). 

При этом в п. 9.3.1 договора указано, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор по любому из оснований: лизингополучатель без предварительного согласия лизингодателя производит любые регистрационные действия в отношении т/с, в том числе, направленные на прекращение учета (регистрации) т/с, выдачу дубликата ПТС в соответствующих органах; в случае совершения лизингополучателем любых действий (бездействия), направленных на передачу т/с и/или прав на т/с третьим лицам… 

Доказательств того, что ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» давало согласие ФИО1 на отчуждение автомобиля в материалы дела не представлено и опровергается самим истцом. 

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками от 3.08.2023, находилось в залоге у истца, суд приходит к выводу, что оно выбыло из владения ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» незаконно, так как ФИО1 получив данное т/с во временное пользование по договору финансовой аренды (лизинга), не имела правовых оснований для продажи данного т/с третьему лицу. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестности поведения. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» предусмотрен, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной. 

Ввиду того, что спорный автомобиль являлся предметом залога у истца, который не давал согласия на отчуждение транспортного средства, договор залога зарегистрирован 15.02.2023г., а договор купли-продажи между ответчиками заключен 03.08.2023г., суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18.000 рублей (л.д.9).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО«Лизинговая компания «Премиум финанс» – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗДА 6 MPS 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ИНН 

<

***>. 

Признать право собственности на транспортное средство марки МАЗДА 6 MPS 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный за ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс». 

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 транспортное средство марки МАЗДА 6 MPS 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.000 рублей.

Решениеможет быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: