№ 21-846/2019

решение

г. Иркутск 30 декабря 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1 на постановление № 38/12-5740-19-И государственного инспектора труда Д. от 7 июня 2019 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1,

установил:

Постановлением № 38/12-5740-19-И государственного инспектора труда Д. от 7 июня 2019 г. конкурсный управляющий МУП «Стандарт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019 г. постановление должностного лица изменено, постановлено считать ФИО1 подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, конкурсный управляющий МУП «Стандарт» ФИО1, не соглашаясь с постановлением государственного инспектора труда и решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, просит об отмене указанных актов. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку о рассмотрении дела не была извещена должностным лицом. При этом приложенная телеграмма свидетельствует о доставке в рабочее время, когда она (ФИО1) находилась на своем рабочем месте. Полагает, судьей районного суда не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности представленных доказательств, которые не были исследованы надлежащим образом. Обращает внимание об изменении последовательности дела и появлении новых документов.

Потерпевшая Т., и.о. заместителя прокурора г. Шелехова Балабанова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Конкурсный управляющий МУП «Стандарт» ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, за исключением доводов об изменении последовательности дела и появлении новых документов в материалах дела, как указанных ошибочно.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1, проанализировав доводы жалобы и приложенные к жалобе копии документов, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

В соответствие со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу статей 127, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, на конкурсного управляющего распространяются все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя предприятия, в том числе к нему применяются меры ответственности, установленные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 г. МУП «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим МУП «Стандарт» утверждена арбитражный управляющий ФИО1

И.о. заместителя прокурора города Шелехова Балабановой М.А. по результатам проверки по обращению Т. о неполучении копий документов, связанных с работой, вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки установлено, что конкурсным управляющим МУП «Стандарт» ФИО1 по заявлению Т. от 18 февраля 2019 г., поступивший конкурсному управляющему 27 февраля 2019 г., направлен ответ 14 марта 2019 г. Таким образом, конкурсным управляющим МУП «Стандарт» ФИО1 в установленный законом срок не выданы заверенные копии документов, связанных с работой, что является нарушением статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1 должностным лицом Государственной трудовой инспекции к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с выводами государственного инспектора труда и вынесенным им постановлением согласился.

Фактические обстоятельства и вина конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: заявлением Т. (л.д. 13-14); копией трудового договора (л.д. 17-20); объяснением конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1 (л.д. 29); постановлением исполняющим обязанности заместителя прокурора города Шелехова Иркутской области о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-12) и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам и иным, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Иркутской области Д. от 7 июня 2019 г. отмене не подлежит, так как в действиях конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, должностное лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований трудового законодательства.

Факт совершения конкурсным управляющим МУП «Стандарт» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление должностное лицо и судья пришли к выводу, что конкурсный управляющий имел возможность для недопущения факта несвоевременной выдачи копий запрашиваемых Т. документов в установленном законом порядке, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из доводов жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1, совершенные при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует о нарушении трудового законодательства, что влечет наступление административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом Государственной инспекции труда и судьей районного суда Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению по делу, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными, опровергаются материалами дела. 

Более того, данный довод был предметом исследования судьи районного суда при разрешении жалобы и обоснованно отклонен как несостоятельный по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу требований пункта 331 Приказа Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 г. № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО1 должностным лицом посредством телеграммы с уведомлением по адресу регистрации (месту жительства) ФИО1: 

<

адрес изъят>

Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что указанная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 7).

При этом ФИО1, будучи осведомленной о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление корреспонденции не контролировала, об изменении места жительства не сообщала, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу не обращалась.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются и к судебным извещениям, извещение ФИО1 считается доставленным, поскольку поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было вручено.

Следовательно, должностным лицом принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин неявки в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, должностное лицо Государственной инспекции труда в Иркутской области обоснованно приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО1 была лишена возможности получить уведомление должностного лица, поскольку доставка телеграммы осуществлялась в рабочее для конкурсного управляющего время, не имеется, поскольку ФИО1 самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, и не лишена возможности получения телеграммы в иное время при предъявлении извещения. 

Не является основанием к отмене постановления должностного лица и доводы ФИО1, о том, что определением должностного лица о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22 мая 2019 г. рассмотрение дела назначалось на 29 мая 2019 г. на 15 часов 00 минут (л.д.8), а рассмотрено фактически 7 июня 2019 г., без вынесения соответствующего определения об отложении рассмотрения дела, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм предусматривающих обязательное вынесение определения об отложения рассмотрения дела, при этом дело рассмотрено 7 июня 2019 г., в отсутствие ФИО1, с учетом данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на изменение последовательности в деле об административном правонарушении и появлении новых документов, а именно: определения и уведомления государственного инспектора, является не состоятельной.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, хронология содержащихся в нем документов должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области соблюдена, все страницы пронумерованы, каких-либо исправлений в нумерации страниц не допущено, составлена опись дела. Более того, документы, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, составлены должностным лицом до вынесения постановления государственным инспектором труда.

При этом, после исследования материалов дела и судебного дела по жалобе в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что данный довод указывала ошибочно, поскольку дважды знакомилась с материалами дела, в первый раз с материалами административного дела, а затем судебного дела по жалобе.

Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области не усматривается, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судьей районного суда формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, без надлежащей правовой оценки. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, государственный инспектор труда и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, судьей мотивированы. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ФИО1,Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Действия конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела. 

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Номер изъят главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 7 июня 2019 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего МУП «Стандарт» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова