УИД:34RS0008-01-2025-009693-57

судья Полубоярова Е.Г. дело № 07р-51/2026 (№ 07р-1830/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Б.В. на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город – герой Волгограда от 24 июля 2025 года № 

<

...>, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года № 12-4080/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Н.Б.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город – герой Волгоград от 24 июля 2025 года № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года № 12-4080/2025 Н.Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, Н.Б.В. оспаривает законность и обоснованность постановления территориальной административной комиссии и судебного решении судьи, просит их отменить. Мотивирует свои доводы тем, что в период относящийся к событию административного правонарушения, автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, управлял Н.В.Б., который вписан в полис ОСАГО, который был представлен суду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции действующей в момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении), проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств, фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения Н.Б.В., как собственника (владельца) автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, к административной ответственности по ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» послужило осуществление проезда и стоянки принадлежащим ему указанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано 14 июля 2025 года, в 7:30, программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «КПА УЛЬТРА».

Факт нахождения указанного транспортного средства на озелененной территории мест общего пользования подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, места положения транспортного средства, которым административным органом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «КПА УЛЬТРА», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки, свидетельство о поверке № С-Т/04-06/2025/437544924, серийный № 500030, действующее до 3 июня 2027 года включительно, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Н.Б.В. к административной ответственности по ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия Н.Б.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был передан во владение (пользование) другого лица, суд вышестоящей инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку, все приведенные доводы были предметом исследования судьей районного суда и получили должную правовую оценку.

Судья районного установлено, свидетель Н.В.Б. допрошенный в судебном заседании является отцом Н.Б.В., а, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Н.Б.В., в связи с чем судья районного суда обоснованно не нашел оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Н.Б.В. не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Данная позиция соответствует судебной практике Верховного Суда РФ отраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 17.09.2025 № 32-АД25-12-К1.

Иные доводы, указанные в жалобе о невиновности Н.Б.В. в совершении вмененного правонарушения, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам дела. Указанные доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй городского суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном решении.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город – герой Волгограда от 24 июля 2025 года № 

<

...>, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года № 12-4080/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Н.Б.В. оставить без изменения, а жалобу Н.Б.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын