Дело № 2-991/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на 60 месяцев под 15,5% годовых за пользование с ежемесячным погашением аннуитетными платежами под залог ТС «Лэнд Ровер Диковери» 00.00.0000 г.в. VIN №, обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, ответчик приобрел спорное ТС по договору купли – продажи от 00.00.0000 г. Обязательства по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 124 732,09 руб., из которых 37 981,87 руб. – просроченный основной долг, 5 637,85 руб. –проценты на просроченный основной долг, 81 112,37 руб. – штрафные проценты. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Лэнд Ровер Диковери» 00.00.0000 г.в. VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что погасил задолженность по основному долгу и процентам, просил снизить размер штрафных процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, телеграмма, направленные по адресу регистрации: ................, возвращены без вручения по обстоятельствам, зависящим от адреса (истечении е срока хранения, неявка по извещению), сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 04.03.2019 г. под 15,5% годовых за пользование с погашением ануитетными платежами по 24 054 руб. 15го числа каждого месяца на оплату части стоимости автомобиля «Лэнд Ровер Диковери» 00.00.0000 г.в. VIN № под залог приобретаемого транспортного средства согласованной сторонами стоимостью 2 550 000 руб. (л.д.27,28-30,31-32,33,34-35,36-39,40,4142-50,51-52).

Согласно п. 1.8 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту подлежит уплате неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства, перечислив денежные средства за автомобиль, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 00.00.0000 г. задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу – 37 981,87 руб., по текущим процентам на просроченный основной долг – 5 637,85 руб., по неустойке – 81 112,37 руб., а всего 124 732,09 руб. (л.д.16-26).

Платежным поручением №№ от 00.00.0000 г., заявлением о переводе денежных средств подтверждается, что задолженность по основному долгу и текущим процентам в общей сумме 43 619,72 руб. погашена ФИО1 00.00.0000 г., денежные средства переведены ответчиком на счет №№ указанный в кредитном договоре в качестве счета для погашения кредита (л.д.113,114).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку задолженность по основному долгу и процентам погашена ответчиком на момент разрешения спора по существу, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, задолженность погашена после предъявления данного иска в суд, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе и договоре, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежат уменьшению до 20 000 руб. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, учитывает, что задолженность по кредиту и процентам погашена.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий с 00.00.0000 г. привлеченному в качестве соответчика ФИО1 (л.д.68), суд учитывает погашение задолженности по основному обязательству, а также что залоговая стоимость спорного автомобиля более чем на 90% превышает размер взысканной с заемщика неустойки, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 694,64 руб., что соразмерно предъявленным и удовлетворенным после подачи данного иска в суд требованиям о взыскании задолженности. Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ основанием для взыскания расходов по оплате госпошлины в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору №№ от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 694,64 руб., а всего взыскать 23 694,64 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 ноября 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова