РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2019-007791-69 20 октября 2020 года

2-438/2020

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к ФИО2 о демонтаже дополнительного оборудования;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что последний является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которое является частью указанного дома. В результате обслуживания спорного дома, где расположено помещение ответчика, выявлен факт установки дополнительного оборудования трех защитных решеток на окнах жилого помещения № многоквартирного дома по спорному адресу. Направленное в адрес ответчика предписание в виде уведомления о предоставлении разрешительной документации на монтаж дополнительного оборудования или его демонтаж, последним оставлено без исполнения. В связи с чем, просил обязать ФИО2 провести работы по демонтажу трех защитных решеток, расположенных на окнах жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района СПб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить его последствия.

КГА СПб, КГИОП и МВК Адмиралтейского района СПб в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом, КГА, КГИОП представили в материалы дела отзыв на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В силу ст. 113, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик является собственником жилого помещения № в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Самовольным, в соответствии с требованиями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является переустройство и (или) перепланировка, проведенные при отсутствии соответствующего согласования, или с нарушением, а также отсутствием проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу положений п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено актом приема-передачи жилого 

<

адрес> в Санкт-Петербурге что ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга осуществляет управление указанным многоквартирным домом, обеспечивает его обслуживание, текущий ремонт и поставку коммунальных услуг.

В результате проведенной истцом проверки содержания общего имущества спорного дома, при обследовании здания на фасаде многоквартирного 

<

адрес> по спорному адресу обнаружен факт установки ответчиком дополнительного оборудования (трех защитных решеток) на окнах жилого помещения № без согласования с КГА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание в виде уведомления о предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования (трех защитных решеток) или его демонтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени разрешительная документация ответчиком не предоставлена, демонтаж дополнительного оборудования не произведен. Указанное, подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными комиссией управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и фотофиксацией.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены элементы благоустройства согласно приложению № к настоящим правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 2.4 приложения №, разделом 2 приложения №, пунктом 1.4 приложения № Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В силу п. 4-1.1.4 данного постановления размещение дополнительных элементов и устройств на фасах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, размещение защитных решеток на территории Санкт-Петербурга осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

КГИОП Правительства Санкт-Петербурга суду сообщил, что здание, находящееся по спорному адресу не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения.

Из ответа КГА Правительства Санкт-Петербурга на запрос суда следует, что согласованная проектная документация в отношении размещения защитных решеток по спорному адресу в Комитете отсутствует. При этом сослался на то, что размещение элементов благоустройства (защитных решеток на окнах помещений многоквартирного дома по спорному адресу), в отсутствие указанных документов, а также при несоответствии им, является самовольным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также несостоятельная ссылка ФИО2 на то, что установка дополнительного оборудования (защитных решеток на окнах жилого помещения спорного дома) произведена предыдущим собственником в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. 

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с указанным исковым заявлением в суд исходя из следующего.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима исковая давность к указанным правоотношениям, основанным на требованиях собственника или иного владельца об устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ)

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственников, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из п. 49 указанного постановления, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В обязанности управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом, определена ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, из смысла которых следует, что фасад спорного многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений. 

Поскольку демонтаж дополнительного оборудования, самовольно установленного на фасаде спорного дома является единственно возможным способом защиты права для собственников указанного дома ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственников, на который исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 провести работы по демонтажу трех защитных решеток, расположенных на окнах жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района СПб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020

Судья Пазюченко И.Ж.