Дело № 2-2897/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе: 

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что с 04.07.1995 работает в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» в должности врача-терапевта. Приказом от 18.03.2024 № 73 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку в нарушение ст.193 ТК РФ работодателем не было проведено служебное следование по обстоятельствам, указанным в жалобе пациентки; ее должностной инструкцией предусмотрено осуществление терапевтического приёма пациентов в пределах своей компетенции и терапевтическою участка, подавшая жалобу ФИО2 не предъявила документы, подтверждающие прикрепление к участку № 3, находящемуся в ее подведомственности; нарушений правил врачебной этики и деонтологии она не допускала; бланки информированного согласия пациентов не выдаются врачам в необходимом количестве и такое согласие должен был взять врач при первичном приеме.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» ФИО4 требования не признала, поддержав письменные возражения. Полагает наложенное дисциплинарное взыскание законным и обоснованным. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты рассмотрения обращения гражданки ФИО2 по вопросу неоказания медицинской помощи, грубого отношения, а также нарушения врачебной этики со стороны ФИО1, которые в ходе проверки подтвердились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

По делу установлено, что ФИО1 с 03.07.1995 принята на должность участкового врача - терапевта больницы с поликлиникой УВД Смоленской области.

На основании трудового договора от 01.02.2006 она осуществляет трудовую деятельность в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники МСЧ.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» от 18.03.2024 № 73 л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам обращения гражданки ФИО2

В ходе проверки было установлено следующее.

21.02.2024 поступила жалоба ФИО2 по вопросу неоказания медицинской помощи, грубого отношения к пациентам, а так же нарушения врачебной этики врачом - терапевтом участковым терапевтического отделения поликлиники МСЧ ФИО1, в которой указала, что 19.02.2024 обратилась на прием к врачу ФИО1 в 11 час. 20 мин., т.к. на протяжении трех дней у нее была высокая температура и другие симптомы ОРВИ. При обращении с ней врач вела себя грубо и разговаривала некорректно, выписала направление к лор-врачу, который осмотрев ее, поставил диагноз «начинающее ОРВИ» и направил обратно к терапевту. В 12 час. 30 мин. ФИО1 на рабочем месте не оказалось, в связи с чем ей пришлось занять очередь к другому терапевту ФИО5, на прием к которой она попала только в 13 час., где ей был открыт больничный лист и назначено лечение.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 соответствии с п. 14.2 приказа МСЧ от 03.02.2023 г. № 18 «Об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности «МСЧ МВД России по Смоленской области» проведена внеплановая проверка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. При проверке были выявлены следующие нарушения:

- оказание первичной медико-санитарной помощи ФИО2 проводилось без информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, которое является необходимым условием оказания гражданину медицинской помощи (ст. 20 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья Российской Федерации»);

- в нарушении приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» записи в карте ФИО2 в соответствии с порядком заполнения учётной формы № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» производились в сокращенной форме. Согласно п. 9 Порядка карта ведется путем заполнения соответствующих разделов, которые врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения поликлиники МСЧ ФИО1 заполнены не были.

- нарушение преемственности оказания медицинской помощи в данном случае, а именно между врачом - терапевтом участковым терапевтического от поликлиники МСЧ и врачом - оториноларингологом оториноларингологического кабинета поликлиники МСЧ привело к задержке постановки диагноза и эффективного лечения.

Оснований не согласиться с выводами проведенной проверки и последующим привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает.

Согласно Должностной инструкции врача - терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» ФИО1, утверждённой от 06.06.2022 врач-терапевт обязан, в том числе, осуществлять терапевтический приём пациентов в пределах своей компетенции и терапевтического участка, закрепленного нормативным актом МСЧ МВД, в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи населению (п. 9.2 раздела III); соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии (п. 9.31 раздела III); брать информированное согласие с пациентов и/или их законных представителей для проведения обследования и дальнейшего лечения (п. 9.33 раздела III); заполнять медицинскую документацию, в том числе в электронном виде (п. 9.39 раздела III).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что 19.02.2024 в связи с повышенной температурой на протяжении 3-х дней она обратилась в регистратуру ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», где ее направили к врачу-терапевту ФИО1 Когда она зашла в кабинет, врач спросила зачем она пришла и где справка, что она является супругой сотрудника, на что она ответила, что не знала, что ее надо обновить, и что с собой ее нет. Тогда врач сказала, что сегодня она жена, а завтра не жена, чем сильно оскорбила ее. Затем начался осмотр, при осмотре она пояснила, что у нее три дня была высокая температура и вообще есть недомогания. Когда температуру померяли, то ее не оказалось, врач развернулась и вышла из кабинета, они с медсестрой переглянулись и она сказала, что наверное продолжать тут ничего не стоит. Но потом врач вернулась и спросила, что еще у нее болит, она пожаловалась на треск в ухе, и врач выписала направление к лору, а после осмотра лора ее опять направили к терапевту, но истец уже работать закончила и она отсидела еще одну очередь к терапевту ФИО5, которая ее осмотрела и назначила лечение, выписала больничный лист. Согласие на медицинское вмешательство терапевт ФИО1 не брала, позднее его взяла терапевт ФИО5

Свидетель ФИО6 пояснила, что является заведующей поликлиникой ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области". Жалобы на некорректное поведение истца поступали и в 2023 и в 2024 годах, но они были либо устные, либо не поступившие почтовым отправлением и их обычно не регистрировали, просто проводили разъяснительную работу с истцом и пациентами которые жаловались на нее, она лично беседовала неоднократно с истцом по поводу ее поведения, а так же ранее это делал и ее заместитель. Жалоба ФИО2 поступила по почте, поэтому ее зарегистрировали. Обращений от истца по вопросу отсутствия бланков информированного добровольного согласия не имелось, бланки в учреждении имеются.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ранее работала в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" медицинской сестрой вместе с истцом. В день, когда на прием пришла пациентка ФИО2, прием пациентов проходил в штатном режиме, пациентка сказала, что у нее была температура, которую померяли, но не оказалось, диагноз ОРВИ не был поставлен врачом после ее осмотра, ФИО2 сказала, что у нее болит ухо, врач ФИО1 выдала ей направление к лору. Про другие жалобы на врача ФИО1 она не слышала.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает заведующей здравпункта № 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области", является членом комиссии по внутреннему контролю качества оказания первичной медико-санитарной помощи, участвовала при расследовании контроля качества оказания такой помощи врачом-терапевтом ФИО1 пациентке ФИО2 по ее жалобе. В результате проверки выяснилось, что врач допустила ряд нарушений, а именно не взяла у пациентки добровольное информированное согласие на оказание медицинской помощи, так как обращение пациентки к данному врачу было впервые, в карте имелись ранее отобранные согласия другими врачами терапевтами, которые уже в поликлинике не работают. По данным медицинской карты ФИО2 диагноз пациентке врач поставила на основании только ее жалоб, однако, полного спектра осмотра врач не провела, в частности не провела исследования козелковой пробы, не произвела пальпацию ушной раковины, не спросила у пациентки есть ли у нее выделения из уха или нет. Эти все манипуляции проводятся при подозрении на острый отит. Не указала в бланке осмотра гипермию зева, есть ли выделения из носа, это не отражено в предварительном диагнозе, кроме того, врач использовала при осмотре такой метод измерения артериального давления, который не входит в перечень и на такой метод необходимо брать дополнительно информированное добровольное согласие пациента, оно так же не было взято, в карте осмотра врач не указала ни план обследования, ни план лечения, указано только направление пациентки в врачу-отоларингологу, который впоследствии и выявил состояние при острой вирусной инфекции. Врачом ФИО1 не проведена экспертиза нетрудоспособности пациентки, не полностью собран эпитанамнез, то есть, не выявлено была ли она в контакте с больными КОВИД 19 или с другими инфекционными больными. Так же врач ФИО1 нарушила принцип преемственности между врачами – это взаимодействие между врачами, то есть она должна была выяснить итоги приема врача отоларинголога, чего не было сделано, что привело к тому, что пациентка была вынуждена более длительный период времени находится в лечебном учреждении, что и привело к ухудшению ее состояния здоровья и как следствие недовольству по оказанию ей медицинской услуги и написание последней жалобы на действия врача. Все такие жалобы подлежат обязательному рассмотрению комиссией по внутреннему контролю качества оказания медико-санитарной помощи. Доктор должна была выяснить диагноз, поставленный врачом отоларингологом, и предупредить пациентку, о том, что она должна после осмотра лора явиться к ней и продолжить прием пациентки. Согласно Федеральному закону № 321-ФЗ каждый гражданин может сменить врача или медицинское учреждение не чаще чем 1 раз в год, но по объективным причинам может и чаще, например, в связи с переездом или если медицинское учреждение использует не достаточно эффективные методы лечения или хуже медицинское оснащение. Любой может отказаться от медицинского вмешательства, если на то, есть причины, например в виде алергоанамнеза. Отбирает и подписывает добровольное информированное согласие медицинский работник – врач и фельдшер. Ильина ранее осматривала пациентку и повторно она не должна была брать от нее добровольное информированное согласие, врач ФИО5 при осмотре данное согласие у ФИО2 взяла.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, установленный материалами заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, доводы истца о нарушении работодателем процедуры проведения служебного расследования, суд находит необоснованными.

В силу ст.193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проведение служебного расследования при применении дисциплинарного взыскания, нормами трудового законодательства не предусмотрено. Данное расследование необходимо только в случаях предусмотренных ст.247 ТК РФ при необходимости работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Ссылка истца на то, что она не обязана была оформлять информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства, признаются судом несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 7 ст. ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ при выборе врача и медицинской организации гражданин имеет право на получение информации в доступной для него форме, в том числе размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о медицинской организации, об осуществляемой ею медицинской деятельности и о врачах, об уровне их образования и квалификации.

Согласно пункту 3 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2021 N 1051н (далее - Порядок), информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Перед оформлением информированного добровольного согласия лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (пункт 4 Порядка).

Таким образом, информированное добровольное согласие оформляется не только при первичном обращении в медицинскую организацию, но и при выборе врача.

Ранее, пациент ФИО2 на приеме у врача ФИО1 не была, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство данному врачу не давала.

Работодателем порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, соблюден, тяжесть совершенного проступка, фактические обстоятельства его совершения, предыдущее поведение работника, его отношение к работе учтены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-002412-37

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2897/2024 ~ М-1366/2024