№ 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 04 мая 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А., 

при секретаре Белоглазовой О.А.

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора ЗАТО г. Озерск, Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5, 

защитника адвоката Левина А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой

07 июня 2012 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 24 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 21 октября 2015 года по отбытии срока наказания.

31 октября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07 октября 2016 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2016 года в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 40 минут ФИО5, находясь на участке местности, расположенном во дворе дома № 16 по ул. Уральская в г. Озерске Челябинской области, умышленно незаконно за денежное вознаграждение в сумме 

<

> рублей сбыла вещество, содержащее 

<

>, гражданке под псевдонимом «ФИО7» в рамках проводимого в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». После чего «ФИО7» добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное у ФИО5 указанное наркотическое средство.

Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство 

<

> и его производные отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), значительным размером для наркотического средства 

<

> и его производных является масса свыше 0,2 г.

В судебном заседании ФИО5 виновной себя в совершении преступления не признала. Она пояснила, что умыла на сбыт 02 сентября 2016 года наркотического средства ФИО1 у нее не было, денежные средства от последней в качестве оплаты за наркотическое средство она не получала. Ее действия в передаче наркотического средства ФИО1 были спровоцированы последней и сотрудниками полиции. Так, 02 сентября 2016 года в дневное время ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 с просьбой предоставить последней наркотическое средство синтетического происхождения. При этом, она с ФИО1 договорилась, что передаст той наркотическое средство синтетического происхождения только в обмен на наркотическое средство 

<

>, в употреблении которого она нуждалась по состоянию своего здоровья. Тем самым, они достигли с ФИО1 договоренности на обмен наркотическими средствами, а также о месте их встречи у нее дома. Далее, когда ФИО1 пришла к ней домой, она передала той сверток с наркотическим средством синтетического происхождения. ФИО1, в свою очередь, пояснила, что у нее при себе нет 

<

>, и необходимо за ним проехать в иное место. Тем самым, она и ФИО1 вызвали автомобиль такси, на котором проехали к магазину «

<

>» по ул. Уральская, где их должно было ждать иное лицо с 

<

>, у которого ФИО1 должна была купить для нее 

<

>. После того, как они вышли из автомобиля, ФИО1 неожиданно для нее положила в ее сумку денежные средства в размере 

<

> рублей и ушла в неизвестном направлении. Она же пошла в назначенное место, где ее ждало иное лицо с 

<

>, однако по пути была задержана сотрудниками полиции. При ее личном досмотре у нее были изъяты денежные средства в размере 

<

> рублей, которые ей не принадлежат, и которые ей в сумку положила ФИО1 для приобретения 

<

>. Ранее с ФИО1 они обменивались наркотическими средствами, а именно синтетического происхождения на 

<

>, тем самым полагает, что она ФИО1 наркотическое средство не сбывала.

Допросив подсудимую, исследовав другие представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступления, что частично нашло подтверждение показаниями самой подсудимой, а также следующими доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8, который пояснил, что с начала лета 2016 года в отдел уголовного розыска УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области из оперативных источников стала поступать информация о том, что ФИО5 занимается на территории г. Озерска незаконными операциями с наркотическими средствами, а именно незаконным хранением и сбытом наркотического средства. Одним из источников такой информации выступила гражданка, которой в последствии был присвоен псевдоним «ФИО7». Из беседы с последней стало известно, что она длительное время знакома с ФИО5, владеет информацией, что последняя распространяет на территории г. Озерска наркотические средства. При этом, «ФИО7» с целью изобличения преступной деятельности ФИО5 выразила свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Так, 02 сентября 2016 года был произведён личный досмотр «ФИО7», при проведении которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее, «ФИО7» в присутствии понятых были переданы денежные средства в размере 

<

> рублей, купюрами номиналом по 

<

> и 

<

> рублей. В ходе проведения мероприятия «ФИО7» позвонила на сотовый телефон ФИО5, с которой была достигнута договоренность о приобретении за 

<

> рублей наркотического средства, а также о месте встречи. Далее, в ходе оперативно-розыскного мероприятия визуально было установлено, что «ФИО7», встретившись с ФИО5 в квартире последней по 

<

адрес>, совместно с ФИО5 проследовала на автомобиле такси к дому № 16 по ул. Уральская, где «ФИО7» передала ФИО5 денежные средства, а последняя, в свою очередь, передала «ФИО7» наркотическое средство. После чего, «ФИО7» добровольно выдала приобретенное у ФИО5 наркотическое средство, которое было размещено в сверке. При этом, ФИО5 была задержана, при ее личном досмотре были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 

<

> рублей, ранее преданные «ФИО7» для приобретения наркотического средства.

Согласно сведений, содержащихся в конверте, с письменного согласия лица под псевдонимом «ФИО7» рассекречены сведения об ее личности, а именно лицом под псевдонимом «ФИО7» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43).

Свидетель ФИО1 в суде показала, что у нее есть знакомая ФИО5, которая является потребителем наркотического средства синтетического происхождения и занимается его распространением в г. Озерск. 02 сентября 2016 года она дала свое добровольное согласие сотрудникам полиции на оказание помощи в изобличении ФИО5, как сбытчика наркотического средства. При этом, сотрудниками полиции было организовано мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого ей был предоставлен псевдоним «ФИО7», которым она в дальнейшем и представлялась. Далее, сотрудники полиции ее осмотрели на наличие запрещенных предметов и денег и передали ей денежные средства в сумме 

<

> рублей. Затем она позвонила ФИО5 и путем условных обозначений договорилась о приобретении у последней наркотического средства синтетического происхождения на сумму 

<

> рублей. ФИО5 подтвердила наличие у нее необходимой массы наркотического средства и назначила ей встречу у нее дома по 

<

адрес>. При этом, разговор с ФИО5 состоялся короткий, она последнюю о продаже наркотического средства не уговаривала. После чего, она под контролем сотрудников полиции проследовала к квартире ФИО5, где последняя указала на необходимость проследовать в иное место на автомобиле такси. Так, она и ФИО5 на автомобиле такси проследовали к дому № 16 по ул. Уральская. При этом, за услуги такси расплатилась она из денежных средств, переданных сотрудниками полиции, в размере 

<

> рублей. Уже находясь во дворе указанного дома, она передала ФИО5 денежные средства в размере 

<

> рублей, а последняя передала ей бумажный сверток с наркотическим средством. Она уверена, что ФИО5 изначально располагала при себе наркотическое средство, поскольку они никуда не заходили и не с кем не встречались. Почему ФИО5 не отдала ей наркотическое средство у себя в квартире, она понять не может. После чего, она, попрощавшись с ФИО5, проследовала в служебный автомобиль сотрудников полиции, где добровольно выдала приобретенное у ФИО5 наркотическое средство. В ходе оперативно-розыскного мероприятия составлялись протоколы, с которыми она знакомилась и которые подписала. О незаконной деятельности ФИО5 по распространению наркотических средств она располагала информацией длительное время, поскольку сама занималась сбытом наркотиков в г. Озерске, за что и отбывает наказание, Также они с ФИО5 имеют общих знакомых из числа потребителей наркотиков, которые, как ей известно, ранее обращались к ФИО5 за приобретением наркотических средств. Ее желание изобличить ФИО5, как сбытчика наркотических средств, исходило исключительно от нее, о чем она написала соответствующее заявление на имя начальника полиции. Каких-либо вознаграждений ей обещано не было, таких она ни от кого не получала.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 аналогично друг другу в суде пояснили, что 02 сентября 2016 года по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО5. В ходе досмотра сумочки ФИО5, у последней были обнаружены денежные средства, сотовый телефон и инсулиновые шприцы. Сотовый телефон и денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны. При этом, был составлен протокол, с которым они ознакомились и который подписали.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 аналогично и в дополнение друг к другу в суде пояснили, что 02 сентября 2016 года они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Из пояснений сотрудников полиции следовало, что они планируют провести проверочную закупку наркотического средства, и покупателем в этом будет выступать засекреченное лицо под псевдонимом «ФИО7». При них были осмотрены денежные средства в сумме 

<

> рублей, на которые, со слов сотрудников полиции, «ФИО7» будут приобретены наркотические средства, указанные деньги были переданы последней. После этого, «ФИО7» позвонила по сотовому телефону девушке, с которой у нее состоялся короткий разговор, а именно было достигнуто соглашение о приобретении наркотического средства. При этом, «ФИО7» по телефону не уговаривала девушку продать ей наркотические средства, а просто задала вопрос о возможности приобретения у той наркотика, на что сразу получила положительный ответ. После чего на автомобиле сотрудников полиции они доехали до одного из домов по ул. Семенова, в районе музыкальной школы, после чего «ФИО7» вышла и ушла. Через некоторое время на сотовый телефон сотрудников полиции поступил звонок от «ФИО7», которая сообщила, что необходимо проследовать к зданию «Собеса», что они и сделали. Уже находясь в назначенном месте, по возвращении «ФИО7» в автомобиль, последняя в их присутствии выдала сверток из бумаги с порошкообразным веществом, при этом пояснив, что в свертке находится наркотическое средство - 

<

>, которое она приобрела у девушки по фамилии ФИО5. Данное наркотическое средство было упаковано и опечатано, был составлен протокол. Они поставили свою подпись на конверте и в протоколе. Также, в ходе оперативно-розыскного мероприятия составлялись иные протоколы, с которыми они знакомились и которые подписывали без замечаний.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается также и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе и об осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Поверочная закупка», признанного судом законным и проведенным, с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований статьи 8 указанного Федерального закона.

Постановлением от 08 сентября 2016 года исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО13 были рассекречены и переданы в следственный отдел Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО5 (л.д. 18-20), в частности:

- рапорт начальника отделения ОУР УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО14, согласно которому ФИО5 02 сентября 2016 около 11 часов 30 минут в районе дома № 16 по ул. Уральская в г. Озерске Челябинской области незаконно сбыла ФИО7 сверток из бумаги с содержимым внутри веществом светлого цвета – наркотическим средством (л.д. 3).

- постановление начальника отделения ОУР УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО14 от 02 сентября 2016 года, утвержденного исполняющим обязанности начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО13, о проведении в отношении ФИО5 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в связи с тем, что последняя занимается незаконным сбытом наркотиков; к данному оперативно-розыскному мероприятию решено привлечь гражданку под псевдонимом «ФИО7», которая дала добровольное согласие (л.д.4);

- протокол личного досмотра «ФИО7» от 02 сентября 2016 года, согласно которому до проведения «проверочной закупки» у последней вещей, предметов, изъятых из гражданского оборота, денежных средств не обнаружено (л.д. 5);

- протокол осмотра денежных средств и передачи их покупателю от 02 сентября 2016 года, согласно которому «ФИО7» были переданы для осуществления «проверочной закупки» денежные средства в сумме 

<

> рублей, купюры номиналом 

<

> рублей и по 

<

> рублей. Серии и номера денежных купюр записаны в протокол (л.д. 6);

- протокол добровольной выдачи от 02 сентября 2016 года, из которого видно, что лицо под псевдонимом «ФИО7» после осуществления «Проверочной закупки» выдало бумажный сверток, с находящимся в нем порошкообразным веществом. Из пояснений «ФИО7» следует, что данное вещество является наркотическим средством - «

<

>», она его приобрела у ФИО5 во дворе дома № 16 по ул. Уральская за 

<

> рублей, переданные ей сотрудниками полиции (л.д. 7).

- протокол личного досмотра ФИО5 от 02 сентября 2016 года, согласно которому после проведения «проверочной закупки» у последней при себе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 

<

> рублей, а также сотовый телефон (л.д. 8-9);

- справка об исследовании № от 06 сентября 2016 года о том, что в свертке, выданном «ФИО7», содержится вещество 

<

>, производное наркотическому средству 

<

>, массой 

<

> грамма. В процессе исследования израсходовано 

<

> граммов вещества (л.д. 15-17).

По заключению эксперта № от 24 октября 2016 года, в бумажном свертке, добровольно выданном «ФИО7», содержится 

<

> которое является производным наркотического средства 

<

>, масса которого, составляет на момент исследования 

<

> грамма (л.д. 34-35).

Согласно протокола осмотра предметов от 27 октября 2016 года, осмотрены предметы, изъятые протоколом добровольной выдачи «ФИО7» и протоколом личного досмотра ФИО5 от 02 сентября 2016 года. Указанные предметы постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 80-85).

Оценивая показания свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными. Тем самым, суд отвергает доводы подсудимой о недопустимости собранных по делу доказательств.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

Факт изъятия 02 сентября 2016 года у лица под псевдонимом «ФИО7» производного наркотического средства 

<

>, его количество, не оспаривалось подсудимой и ее защитником. О таких обстоятельствах свидетельствовали свидетели ФИО8, понятые ФИО11 и ФИО12, а также ФИО1, которой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был предоставлен псевдоним «ФИО7». Такие обстоятельства подкреплены результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО5

В то же время, судом проверена версия ФИО6 в судебном заседании о том, что к сбыту 02 сентября 2016 года наркотического средства она отношение не имеет, а ее действия были спровоцированы сотрудниками полиции совместно с ФИО1 Указанная версия своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем, суд отвергает ее как несостоятельную. Таким образом, к показаниям ФИО6 суд относится критически и расценивает их как стремление умалить свою вину в совершении тяжкого преступления и в целом как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Во-первых, показания ФИО5 в судебном заседании опровергаются объективными данными, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО6, из которых следует, что последняя за денежное вознаграждение в размере 

<

> рублей незаконно сбыла производное наркотического средства 

<

> ФИО1, действующей в рамках вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО7».

Во-вторых такие показания подсудимой противоречат показаниям ФИО1, которой на момент проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия был предоставлен псевдоним «ФИО7».

Так, ФИО1 в судебном заседании прямо указала на ФИО5, как на лицо, непосредственно сбывшее ей 02 сентября 2016 года во дворе дома № 16 по ул. Уральская г. Озерска за денежное вознаграждение в сумме 

<

> рублей производное наркотического средства 

<

>, исключив при этом какое-либо принуждение в отношении ФИО5 со своей стороны. Более того, ФИО1 указала, что она и ранее располагала информацией о причастности ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом, суд находит неубедительными доводы подсудимой о том, что ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия действовала под принуждением сотрудников полиции, в связи с расследуемым в отношении последней уголовным делом, а показания ей даны из корыстной заинтересованности. Так, суд учитывает, что такие доводы подсудимой опровергнуты свидетелем в судебном заседании. В то же время, при даче показаний в судебном заседании ФИО1 уже являлась осужденной Озерским городским судом Челябинской области, ей была определена мера наказания в виде лишения свободы, она в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Тем самым, поводов оговаривать указанным свидетелем подсудимую, в том числе в связи с личной заинтересованностью, не имеется.

В-третьих, такие показания подсудимой противоречат показаниям свидетеля сотрудника полиции ФИО8, который пояснил, что задолго до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» имелась оперативная информация о причастности ФИО5 именно к незаконному сбыту наркотических средств, по результатам оперативно-розыскного мероприятия 02 сентября 2016 года лицо под псевдонимом «ФИО7» добровольно выдало приобретенное у ФИО5 наркотическое средство, а последняя задержана после непосредственного сбыта наркотического средства «ФИО7», у нее обнаружены и изъяты денежные средства, участвующие при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. 

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО1, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат между собой и другим объективным доказательствам. Указанные показания суд считает полными и последовательными, они согласуются с иным доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Каких-либо существенных противоречий, при этом, судом в показаниях указанных свидетелей не установлено. Более того, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые являлись понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и которые в своей части подтвердили порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, достоверность сведений, изложенных в протоколах при производстве сотрудниками полиции указанного мероприятия.

При этом, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса. Поводов оговаривать подсудимую указанными свидетелями не установлено, на такие обстоятельства стороны не ссылались.

При этом, оценивая доводы подсудимой, суд считает установленным, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО5 было проведено в соответствии с требованиями закона, его результаты были переданы следователю в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Из доказательств, исследованных по настоящему делу, следует, что у сотрудников полиции, проведших указанное оперативно-розыскное мероприятие, имелась на момент принятия решения об его проведении достоверная оперативная информация о том, что ФИО5 занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Вышеуказанные обстоятельства и результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Тем самым, доводы, указанные подсудимой, о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов несостоятельны.

Более того, доводы подсудимой, основанные на договоренности с ФИО1 лишь на обмен наркотическими средствами, не влияет на квалификацию действий ФИО5, и не могут служить основанием для постановления в отношении последней оправдательного приговора.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

В то же время, наличие обнаруженных у ФИО5 денежных средств в размере 

<

> рублей, ранее переданных сотрудниками полиции лицу под псевдонимом «ФИО7» для осуществления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», также в полной мере подтверждают причастность ФИО5 к совершенному преступлению.

Суд также доверяет выводам эксперта и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Перед началом его проведения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. 

Выводы эксперта обоснованны, убедительны, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами по делу, подвергать их сомнению, у суда оснований нет.

Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО5 как и орган предварительного следствия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой:

ФИО5 регистрации по месту жительства не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризована с удовлетворительной стороны – проживает по адресу непродолжительное время, в быту нарушения не допускает, в злоупотреблении спиртными напитками, в нарушении общественного порядка замечена не была (л.д. 198). 

<

> 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31 октября 2016 года, ФИО5 обнаруживает 

<

> ФИО5 могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

> (л.д. 40-41).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО5 во вменяемом состоянии.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает наличие у нее 

<

>

По преступлению действия ФИО5 образовали опасный рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется, равно как суд с учетом данных о личности ФИО5 не находит оснований к назначению наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления аналогичной направленности в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным.

При этом, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства отягчающего наказание, не усматривает.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимой тяжкое преступление по истечении менее одного года после освобождения из мест лишения свободы, ФИО5 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимой, не предупредят совершение ей новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

Тем самым, суд, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении) поскольку, ей совершено преступление при опасном рецидиве. Равно как суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ст.ст. 82 и 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом того, что ранее ФИО5 уже осуждалась по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако в период непогашенной судимости она вновь совершила преступление аналогичной направленности, суд считает необходимым в целях оказания на нее более действенного исправительного значения уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений назначить ей за указанное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО5 необходимо изменить на заключение под стражу.

При этом, судом установлено, что ФИО5 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 16 февраля 2017 года, которым при назначении окончательного наказания применено положение ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговора Озерского городского суда Челябинской области от 31 октября 2016 года. Указанный приговор от 16 февраля 2017 года в законную силу не вступил.

Тем самым, суд полагает, что решение об окончательном сроке наказания ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 16 февраля 2017 года подлежит принять в порядке ст. 397-399 УПК РФ по вступлении судебных решений в законную силу.

Учитывая, что из настоящего уголовного дело в отношении ФИО5 выделены в отдельное производство материалы, по которым возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО5 наркотическое средство (л.д. 54-56, 92-93), следовательно вопрос о вещественных доказательствах (наркотическом средстве, сотовом телефоне и комплекта формы сотрудника полиции) должен решаться при вынесении приговора либо прекращении дела в рамках выделенного уголовного дела №.

В ходе предварительного расследования постановлениями старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области из средств федерального бюджета адвокату Пахомовой Н.П., оказывавшей юридическую помощь обвиняемой ФИО5 по назначению, была выплачена сумма в размере 

<

> рублей, а адвокату Переверзиной И.И., оказывавшей юридическую помощь обвиняемой ФИО5 по назначению, была выплачена сумма в размере 

<

> рублей (л.д. 211, 222).

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств бюджета.

Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому выплаченная адвокатам сумма подлежит взысканию с ФИО5 в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком в 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО5 с 04 мая 2017 года.

Установить ФИО5 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов следующего дня) за исключением необходимости исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО5 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования по оплате услуг адвоката Пахомовой Н.П. в размере 3 146 рублей, по оплате услуг адвоката Переверзиной И.И. в размере 2 860 рублей, а всего 6 006 (шесть тысяч шесть) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- производное наркотического средства 

<

> массой 

<

> грамма, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск (квитанция №); сотовый телефон марки «

<

>» и комплект формы сотрудника полиции – передать к уголовному делу №, возложив обязанность по хранению на УМВД России по ЗАТО г. Озерск.

- денежные средства в размере 

<

> рублей, хранящиеся в финансовой части УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (квитанции №) – возвратить УМВД России по ЗАТО г. Озерск, освободив от обязанности по хранению.

- 

<

>, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>