Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 июня 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Мельникова К.С., представившего доверенность, 

рассмотрев материалы дела № 12-367/2018 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 6 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 21 час 40 минут, находясь в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено данное постановление.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал следующее.

<

Дата обезличена> в вечернее время он был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес обезличен>. В ходе проверки документов сотрудник ДПС заявил, что усматривает у него признаки опьянения и потребовал, чтобы он проследовал в патрульный автомобиль. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. После этого инспектор ДПС остановил водителей (понятых), которые поставили свои подписи в процессуальных документах и уехали. Порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, так как при отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые фактически не присутствовали. Понятые по вызову в суд не явились и не были допрошены. Мировой судья рассмотрел дело, основываясь только на письменных материалах дела, в которых указано, что в присутствии понятых он отказался только от медицинского освидетельствования. Иные процессуальные действия в присутствии понятых не проводились. Подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствуют о том, что эти процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, так как понятые поставили свои подписи в процессуальных документах, не наблюдая самого факта проведения процессуальных действий. Понятые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Мельникова К.С., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что данное постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем ФИО1 сделал соответствующую запись в данном протоколе, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

В материалах дела содержатся сведения об ознакомлении ФИО1 с порядком освидетельствования и с положениями статьи51Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, а также сведения об ознакомлении понятых со статьей 25.7 КоАП РФ и информация о том, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Мировой судья полно, объективно и всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности. Выводы суда первой инстанции о принятии в качестве достоверных одних доказательств и непринятии других мотивированы.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными, эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо нарушений закона при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ИВА, из показаний которого следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых. (л.д. 96-97).

Понятые ИИА и ЦЕА неоднократно вызывались в суд для допроса в качестве свидетелей и подвергались приводу (л.д. 64, 65, 85, 86, 88-90, 94, 95, 102, 107). 

Кроме того, мировым судьей были истребованы сведения о месте регистрации понятых ИИА и ЦЕА, которые значатся зарегистрированными в г. Иркутске (л.д.93).

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья предпринял все возможные меры для проверки сведений о понятых, содержащихся в материалах дела, и для их вызова с целью допроса в качестве свидетелей, однако допросить понятых не представилось возможным в связи с их неявкой в суд.

Вместе с тем, данный факт никоим образом не ставит под сомнение участие понятых в процессуальных действиях в отношении ФИО1, а голословные утверждения ФИО1 об этом на материалах дела не основаны.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования являются несостоятельными, в связи с чем эти доводы следует расценивать как способ защиты ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Помимо этого, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________