Дело № 12-139/2020

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 14 сентября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Степченковой Т.И., 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2020 года ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно обжалуемому постановлению 24 июля 2020 года в 19:25 часов водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в 

<

...> в районе д. 39, проехал на запрещающий сигнал светофора – красный свет, совершив аналогичное правонарушение повторно, тем самым нарушив п. 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2, выражая несогласие с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно неверно указано место совершения административного правонарушения и неверно описано событие административного правонарушения, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Мировым судьей неверно оценена видеозапись событий, а также неверно изложено содержание п.6.2 ПДД РФ. 

Податель жалобы ФИО2, представитель органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения при проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение; красны сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей районного суда: протокол об административном правонарушении от 24 июля 2020 года (л.д. 3); копией постановления от 15 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.4); видеозаписью.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 24 июля 2020 года в 19:25 часов водитель ФИО2 в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № в районе дома 39 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом данное нарушение было совершено повторно. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется. 

ФИО2 в суде первой интенции не отрицал факт управления транспортным средством в указанном месте и в указанное время, однако пояснил, что проехал на моргающий зеленый сигнал, чтобы не предпринимать экстренных мер к торможению.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в проезде перекрестка ФИО2 на запрещающий (красный) сигнал светофора повторно. Протокол об административном правонарушении подписан присутствующими лицами и не имеет нарушений норм КоАП РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 при составлении протокола были разъяснены, о чем свидетельствует его подписью в соответствующей графе протокола, замечаний от него не поступало, копия протокола ему также вручена.

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи.

Имеющиеся доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в его действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО2

Наличие технической описки в постановлении мирового судьи в части изложения п.6.2 ПДД РФ (последний абзац второго листа) не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и не исключают выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 реализовал свои права в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Санкция ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, является минимальным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: