Уг.дело № 1-6/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 26 января 2017 года 

Первомайский районный суд Томской области в составе 

Председательствующего - Марченко Н.М., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района – Курбатова И.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Балашовой Н.Н., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

при секретаре – Черногривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося /иные данные/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанным и допрошенным в качестве потерпевшего /дата/, в утреннее время в помещении Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, расположенного по /адрес/, в ходе предварительного следствия по уголовному делу /номер/ по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, имея целью ввести органы предварительного следствия в заблуждение относительно истинных событий преступления, чтобы тем самым помочь уклониться от уголовной ответственности своему знакомому Р., дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, влияющих на результаты предварительного следствия, указав, что /дата/ именно М., а не Р. находился за рулем автомобиля марки /иные данные/, с государственным регистрационным знаком /иные данные/, во время движения на нем по трассе с.Первомайское – с.Комсомольск Первомайского района Томской области.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 /дата/, в утреннее время, в ходе судебного следствия по уголовному делу /номер/ по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, находясь в зале судебного заседания Первомайского районного суда Томской области, расположенного по /адрес/, будучи допрошенный в качестве потерпевшего по вышеназванному уголовному делу, а также будучи официально под подпись, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая общественную опасность своих действий, стремясь ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым помочь уклониться от уголовной ответственности своему знакомому Р., умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах произошедшего, указав, что /дата/ именно М., а не Р. находился за рулем автомобиля марки /иные данные/, с государственным регистрационным знаком /иные данные/, в момент отъезда на указанном автомобиле от с.Комсомольск в сторону с.Первомайское Первомайского района Томской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что знаком с Р. на протяжении нескольких лет, а М. ранее не знал. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Р., его допрашивал следователь в СУ СК РФ в г.Асино в качестве потерпевшего, следователь разъяснял положение ст.307 УК РФ и ее последствия, которые ему были понятны. Он давал показания, которые соответствовали действительности. После ознакомления с протоколом, поставил свою подпись. Какой-либо договоренности о сокрытии дорожно-транспортного происшествия между ним, Р., свидетелями по делу не было. За рулем автомобиля Р. был М. когда они выезжали из пожарной части с.Комсомольск, там все выпивали, все были в состоянии опьянения, и только М. был трезв, поэтому он сел за руль. Разговора о том, кто именно сядет за руль автомобиля не было. Он (ФИО1) был в сильной степени опьянения, поэтому сев в автомобиль, через непродолжительное время уснул, что было дальше – не знает и кто именно находился за рулем автомобиля в момент ДТП – не помнит. Что было непосредственно после ДТП – не помнит, т.к. получил травму, и в себя пришел только в больнице.

Кроме того, в Первомайском районном суде /дата/ его допрашивали в качестве потерпевшего в зале судебного заседания по уголовному делу по обвинению Р. Перед допросом судья Первомайского районного суда разъяснил ему положения ст.307 УК РФ, а также последствия за дачу ложных показаний, и он в подписке потерпевшего поставил свою подпись. При этом в зале присутствовали: судья, прокурор, секретарь, адвокат и Р. Показания давал те же, что и на следствии, о том, что за рулем автомобиля незадолго до ДТП был М.. Считает, что за аварию должен был отвечать М., а не Р.. Свои показания на следствии и в суде давал добровольно, никто на него не оказывал никакого воздействия.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается достаточной совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимых и допустимых доказательств. 

Доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их допустимость сторонами не оспаривалась.

Так, свидетель К. в судебном заседании показал, что он с апреля 2013 года работал в должности следователя по особо важным делам Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области. В 2014 году в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу им признан и допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, допрошен в здании Асиновского МСО, расположенного /адрес/. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Права и обязанности ФИО1 были понятны полностью. После этого ФИО1 начал давать показания о том, что /дата/ М. находился за рулем автомобиля Р. марки /иные данные/. На данном автомобиле М. поехал из с.Первомайское Первомайского района Томской области в с.Комсомольск Первомайского района Томской области. При этом, Р. находился на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сиденье – он, Ч., К.И. Как приехали они в с.Комсомольск, ФИО1 пояснил, что не помнит из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. /дата/ он очнулся в МБУЗ «Первомайская ЦРБ». От М. и К.И. ему стало известно, что на обратном пути из с.Комсомольск в с.Первомайское Первомайского района, на том же автомобиле марки /иные данные/, под управлением М., на каком-то участке трассы с.Комсомольск-с.Первомайское у автомобиля лопнуло колесо, в результате чего автомобиль перевернулся. Также ФИО1 пояснил, что никого к уголовной ответственности привлекать не желает и претензий по данному поводу не имеет. Все показания ФИО1 он (К.) записал в протокол его допроса в качестве потерпевшего. После заполнения протокола допроса ФИО1 прочитал его лично, никаких заявлений и замечаний от него не поступило, он подписал его лично.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что работает в должности секретаря судебного заседания Первомайского районного суда Томской области. С июля 2015 года в Первомайском районом суде Томской области в производстве судьи К.Т. находилось уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. По делу было несколько судебных заседаний. /дата/ в зал судебного заседания №1, расположенный на первом этаже суда в с.Первомайское, для допроса был приглашен потерпевший ФИО1 Она в качестве секретаря судебного заседания вела протокол. Перед допросом потерпевшего ФИО1, судья К.Т. разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ст.308 УК РФ. Затем, К.Т. выяснил у ФИО1: понятны ли ему вышеуказанные права и обязанности, а также уголовная ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ. ФИО1 ответил, что все права и обязанности, в том числе и уголовная ответственность по ст.ст.307,308 УК РФ, ему разъяснены и поняты. После чего, ФИО1 подошел к ней и расписался в подписке потерпевшего о том, что ему разъяснена ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Далее, судья К.Т. приступил к допросу потерпевшего ФИО1 Какие именно он давал показания – она уже не помнит, но все показания ФИО1 она отразила в протоколе судебного заседания. Во время допроса на ФИО1 никто давления не оказывал, показания он давал добровольно.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:

- приговором Первомайского районного суда Томской области от 28.03.2016 Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Из указанного приговора следует, что показания подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей об управлении автомобилем в момент ДТП М. не подтверждены ни материалами дела, ни показаниями иных свидетелей, а кроме того, противоречивы между собой, опровергаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Р., показания подсудимого и потерпевшего ФИО1 в части не подтверждающей обстоятельства ДТП и управление автомобилем М., суд признал не достоверными в виду наличия в них противоречий и опровержений, изложенных в них сведений иными доказательствами по делу. Кроме того, суд отметил, что между подсудимым Р. и потерпевшим Окороковым и свидетелями: М., С. состоялась договоренность о сокрытии обстоятельств ДТП (Том №1, л.д.22-29);

- апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.05.2016 приговор Первомайского районного суда Томской области от 28.03.2016 в отношении Р. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника - без удовлетворения (Том № 1, л.д.30-32); 

- подпиской потерпевшего ФИО1 от /дата/, из содержания которой следует, что потерпевший ФИО1 в Первомайском районном суде Томской области был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307-308 УК РФ, в которой он расписался (Том № 1, л.д.34); 

- протоколом судебного заседания Первомайского районного суда Томской области, из содержания которого следует, что ФИО1 /дата/ был допрошен в качестве потерпевшего в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Из содержания показаний потерпевшего ФИО1 следует, что /дата/ именно М., а не Р. находился за рулем автомобиля марки /иные данные/, когда они поехали в с.Комсомольск из с.Первомайское где выпивали вместе с Р., К.И. и Ч. в гараже у К.. Спиртное употребляли все, кроме М., он был за рулем. В с.Комсомольск выпивали в пожарной части, пили все, кроме М., он сел за руль автомобиля и они выехали из п.Комсомольск. Потом он уснул и очнулся только в больнице. Об обстоятельствах ДТП ему рассказал М. (Том /номер/, л.д.36-37);

- протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от /дата/, из содержания которого следует, что он составлен в помещении Асиновского МСО СУ СК России по Томской области следователем К.А. (в /адрес/). В данном протоколе ФИО1 разъяснены положения ст.42, 18, 5 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и ст.ст.307-308 УК РФ, имеется подпись ФИО1 Перед началом, в ходе и по окончанию допроса от ФИО1 заявления не поступали, протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу нет. Из содержания показаний потерпевшего ФИО1 следует, что именно М., а не Р. находился за рулем автомобиля марки /иные данные/, когда они поехали в с.Комсомольск и когда /дата/ возвращались из с.Комсомольск в с.Первомайское, незадолго до ДТП (Том № 1, л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены в качестве вещественных доказательств следующие документы: копия подписки потерпевшего ФИО1 от /дата/, копия протокола допроса потерпевшего ФИО1 от /дата/ (Том №1, л.д.42-44). 

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной, не смотря на доводы подсудимого и его защитника об обратном.

Так, рассматривая уголовное дело, и вынося приговор /дата/ Первомайский районный суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО1 не достоверны в виду наличия в них противоречий и опровержения изложенных в них сведений иными доказательствами по делу. Кроме того, суд отметил, что между подсудимым Р., потерпевшим ФИО1 и свидетелями М., С. (и иными свидетелями) состоялась договоренность о сокрытии обстоятельств ДТП. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого Р., потерпевшего ФИО1 и некоторых свидетелей об управлении автомобилем М. и нахождение М. в день ДТП в пос.Комсомольск не подтверждены ни материалами дела, ни показаниями иных свидетелей, кроме того, противоречивы между собой.

Приговор Первомайского районного суда от /дата/, которым Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, вступил в законную силу. 

Факт дачи ложных показаний ФИО1 установлен и подтверждается приговором Первомайского районного суда от 28.03.2016.

Кроме того, Конституционный суд указал, что по смыслу ст.90 УПК РФ в системе норм обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда.

Согласно ст.90 УПК РФ "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда…». Обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда от 28.03.2016 не вызывают сомнений у суда, рассматривающего дело по обвинению ФИО1

Кроме того, из материалов, исследованных судом по данному делу, следует, что ФИО1 при производстве допроса следователем Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в ходе предварительного расследования /дата/ по уголовному делу по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Р. /дата/, указал, что именно М., а не Р., находился за рулем автомобиля при выезде его из п.Комсомольск, незадолго до момента ДТП. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым при допросе следователем и в судебном заседании, о том, что именно М. находился за рулем автомобиля, принадлежащего Р., не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения Р. преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, установленным приговором Первомайского районного суда Томской области от /дата/, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в связи с чем, являются заведомо ложными по указанным выше основаниям.

ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу по обвинению Р., дал заведомо ложные показания преднамеренно, действуя с прямым умыслом, исказив сущность событий, происходящих в пос.Комсомольск незадолго до момента ДТП /дата/ и события о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место /дата/. Вывод о том, что данные потерпевшим ФИО1 показания противоречили показаниям других свидетелей и иным доказательства по делу, и потому признаны неправдивыми, был сделан судьей в приговоре по делу по обвинению Р.

Суд считает не состоятельным довод подсудимого и его защиты о том, что он в силу опьянения не помнил все события, поскольку ФИО1 при допросе его следователем и в судебном заседании четко называет всех, кто выпивал в гараже у К.И. перед выездом в с.Комсомольск и говорит о том, что за руль сел именно М., и всю дорогу управлял автомобилем, хотя они несколько раз по дороге останавливались и употребляли спиртное. На обратном пути так же за руль сел М., поскольку он не употреблял вместе с ними спиртное в пожарной части с.Комсомольск. Объяснить то обстоятельство, что М. ни 21, ни /дата/ в их компании вообще не было – и автомобилем управлял другой человек (как установлено приговором суда - Р.), Окороков отказывается. Таким образом, в ходе следствия и в суде он давал очень важные для установления истины по делу показания об обстоятельствах совершенного преступления, умышленно вводил суд в заблуждение. 

Довод защиты о том, что ФИО1 в суде давал такие показания, т.к. не помнил обстоятельства в силу опьянения и полученной травмы, суд считает способом защиты, но не может принять во внимание, поскольку между временем получения травмы и датой дачи показаний в суде (/дата/) прошел достаточно большой период времени, ФИО1 прошел курс лечения, и не жаловался на состояние здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1 /дата/ в ходе предварительного расследования и /дата/ в ходе судебного разбирательства, действуя умышленно, дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего, мотивом дачи таких показаний послужило его желание помочь своему знакомому Р.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 УК РФ - заведомо ложные показания потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 социально адаптирован, проживает с женой, имеет постоянную регистрацию по месту жительства. 

Кроме того, у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок – О. – /дата/ рождения

В соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка – О..

ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный доход. По месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный и инициативный сотрудник. Занимает должность водителя легкового автомобиля, обладает высоким уровнем профессионализма, имеет специальные навыки, которые успешно применяет в работе. В отношениях с сотрудниками коммуникабелен. Требователен, настойчив.

По месту проживания участковым уполномоченным характеризуется положительно. В характеристике указано, что ФИО1 проживает с женой, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, по характеру спокойный, трудолюбивый. Жалоб на него со стороны соседей не поступало.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины, категорию преступления, отсутствие тяжких последствий.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает его влияние на исправление подсудимого и условия его жизни.

С учетом изложенного и данных о личности виновного, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания может быть обеспечено только при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Противопоказаний у подсудимого к выполнению данного вида работ в судебном заседании не установлено, из его пояснений следует, что инвалидом 1-2 группы он не является, в медицинских справках – противопоказаний к труду нет. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в настоящее время подсудимый работает, выезжает в командировки. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также все данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд принимает во внимание материальное положение семьи ФИО1, что подсудимый имеет доход, имеет обязательные платежи, в т.ч. алиментные обязательства, т.к. малолетний ребенок воспитывается в другой семье, поэтому суд полагает, что наказание в виде штрафа существенно скажется на материальном положении семьи подсудимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – копия подписки потерпевшего ФИО1 от /дата/, копия протокола допроса потерпевшего ФИО1 от /дата/, копия протокола судебного заседания в части допроса потерпевшего ФИО1, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО1 по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в следующем размере: на основании пп.2 п.1 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению органов.. следствия и суда» - /иные данные/, плюс /иные данные/ за выезд в другой район области, плюс 30% районный коэффициент, всего за один день - /иные данные/., за 2 дня судебных заседаний = /иные данные/.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание 280 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - копию подписки потерпевщего ФИО1 от /дата/, копию протокола допроса потерпевшего ФИО1 от /дата/, копию протокола судебного заседания в части допроса потерпевшего ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Первомайский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции.

Судья /подписано/ Н.М. Марченко Приговор вступил в законную силу 10.04.2017