Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 81400 рублей, неустойку в сумме 81400 рублей, штраф в сумме 40700 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы на услуги нотариуса 2590 рублей, почтовые расходы в сумме 1555,40 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Исковые требования обосновала тем, что 15 мая 2017 года в 08 часов 55 минут в г. Кропоткин на ул. Авиационная 98/2 с участием виновного водителя Б.Н., управлявшего ТС Форд Фокус г/н № и водителя К.В., управлявшего ТС Ауди А4 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина Б.Н. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года №. В результате ДТП транспортное средство ТС Ауди А4 г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Б.Н. застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО № 07 июля 2017 года в адрес ответчика истец направил пакет документов, ответчик необоснованно отказался принять документы, направление на осмотр не выдал и не осмотрел поврежденное транспортное средство. 12 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказалось от получения почтового отправления. 17 августа 2017 года документы возвращены отправителю. Данными действиями грубо нарушены права истицы на получение страхового возмещения. 17 августа 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (

<

...>) направлена телеграмма о проведении осмотра ТС Ауди А4 г/н №, которая вручена специалисту В. 17 августа 2017 года. Осмотр автомобиля представителем страховой компании до настоящего времени не произведен, в связи с чем осмотр произведен независимым экспертом. Согласно заключению № от 24 августа 2017 года, выполненному экспертом - автотехником Р.М. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (279269,14 рублей) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (235000) - размер ущерба составляет 192100 рублей (размер средней рыночной стоимости ТС за минусом стоимости годных остатков 235000 -42900). Оплата услуг эксперта-автотехника составила 6500 рублей. 21 сентября 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию. 28 сентября 2017 года претензия вручена страховой компании. 16 октября 2017 года произведено частичное возмещение ущерба в сумме 110700 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП. Истец полагает, что ПАО «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме 81400 рублей (192100-110700). Расходы на услуги эксперта составили 6000 рублей. Учитывая, что документы возвращены незаконно, просрочка платежа составила 74дня (с 02 августа по 16 октября 2017 года - дата частичной выплаты страхового возмещения), расчет неустойки: 192100* 1%*74 - 142054 рубля. Учитывая, что претензия ответчику вручена 28.09.2017 года, срок исполнения претензии 10 дней или до 08 октября 2017 года, частичное возмещение произведено с 16 октября 2017 года, неустойка исчисляется за период с 17 октября 2017 года по 30 января 2017 года - дата направления искового заявления - 104 дня от недополученной суммы страхового возмещения 81400 рублей. Расчет неустойки 81400* 1% *104 = 84656 рублей. Всего неустойка 226710 рублей (142054 +84656). Неустойка, ограниченная по закону - 81 400 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. Считает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 40700 рублей (81400/50%). Почтовые расходы на отправление телеграмм, документов, претензии составили 1555,40 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности и изготовление копии документов для страховой компании составили 2590 рублей, на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2017 года в 08 часов 55 минут в г. Кропоткин на улице Авиационная дом 98/2 водитель Б.Н. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Ауди А4, госномер №, под управлением К.В.

В результате ДТП автомобиль Ауди А4 госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль Ауди А4 госномер №, принадлежит на праве собственности истице ФИО2.

Вина Б.Н. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 15 мая 2017 года, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 15 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность водителей Б.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании РЕСО Гарантия, К.В. в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истица 07 июля 2017 года в адрес ответчика направила пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, для производства страховой выплаты.

Ответчиком в установленный законом срок не организован осмотр поврежденного транспортного средства, не произведена страховая выплата. 

Истица воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от 08 сентября 2017 года, проведенной экспертом - автотехником Р.М. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа (279269,14) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (235000), проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер материального ущерба равен средней рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков – 235000 – 42900 = 192100 рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-автотехником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, иной оценки причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а именно 192100 рублей (235000 – 42900), стоимость независимой экспертизы 6500 рублей, а всего 198600 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 198600 рублей. 

С учетом произведенных ответчиком выплат истцу в размере 110700 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 87900 рублей (198600 – 110700). 

21 сентября 2017 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая получена последним 28 сентября 2017 года. 

16 октября 2017 года ответчик произвел частичное возмещение ущерба в сумме 110700 рублей, мотивированный отказ в выплате остальной части истцу не направил.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку. 

28 сентября 2017 года ответчиком получена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел частичное возмещение ущерба, мотивированный отказ в выплате остальной части истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 21 абз.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

За период с 02 августа по 16 октября 2017 года (74 дня) неустойка, рассчитанная из суммы 192100 рублей, составит 142054 рубля (192100 рублей : 100% х 1% х 74 дня). За период с 17 октября 2017 года по 30 января 2018 года (104 дня) неустойка, рассчитанная из суммы 81400 рублей, составит 84656 рублей (81400 : 100% х 1% х 104 дня).

Общая сумма неустойки составит 226710 рублей (142054 + 84656), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму к взысканию с ответчика. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 81400 рублей, штраф в размере 50% составит 40700 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4058 рублей исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключила договор с ФИО1 на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 15000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность ФИО1 выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, расходы на ее оформление в сумме 1790 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Заявленные почтовые расходы в сумме 1555,40 рублей, а также расходы в сумме 800 рублей по нотариальному удостоверению документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как признанные судом необходимыми и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 87900 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 1555,40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2590 рублей, за услуги представителя 1000 рублей, всего 134045,40 (сто тридцать четыре тысячи сорок пять рублей сорок копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 4058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья И.А. Бочко