Дело № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Акша 12 сентября 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Раитина А.И., 

при секретаре Пинчуковой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 350 000 рублей для целей развития бизнеса, под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, в соответствии с заключенным с ней договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реструктуризации долга с заемщиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику установлен график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка по выплатам основного долга процентов не предоставлялась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществляла платежи в не достаточном размере в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 14 047 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 12 239 рублей 74 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 70 рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 1 737 рублей 49 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ИП ФИО1 кредит на сумму 400 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых. 

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, в соответствии с заключенным с ней договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реструктуризации долга с заемщиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита продлен по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику установлен новый график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка по выплатам основного долга процентов не предоставлялась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществляла платежи в не достаточном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 70 455 рублей 72 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 62 687 рублей 02 копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме 27 рублей 47 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 7 741 рубль 23 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям которого, банк предоставил ИП ФИО1 кредит на сумму 400 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ФИО2, в соответствии с заключенным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реструктуризации долга с заемщиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита продлен по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику установлен новый график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка по выплатам основного долга процентов не предоставлялась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществляла платежи по основному долгу и процентам не по графику и в недостаточном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 228387 рублей 90 копеек. В том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 198 138 рублей 23 копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме 5 368 рублей 09 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 23 346 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, ответ на предложение о расторжении договоров не поступил.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 312 891 рубля 02 копейки, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 047 рублей 40 копеек, 

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 455 рублей 72 копеек, 

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 387 рублей 90 копеек. 

Взыскать в ИП ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей 92 копеек. 

В судебное заседание представитель истца (по доверенности) - ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не явилась, представила суду заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 рублей 51 копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 371 рубля 74 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 880 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 328 рублей 92 копеек. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании, ответчик ФИО1 исковые требования признала, с заключением судебно-почерковедческой экспертизы согласна. ФИО2 договора поручительства подписывала лично в 

<

адрес>, в 

<

адрес> не ездила. Где и как ставила подписи ФИО2, она не помнит, так как прошло много времени. Просит освободить ответчика ФИО2 от взыскания задолженности по кредитным договорам. Согласна с взысканием уплаченной истцом госпошлиной. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что она подписывала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где и как подписывала, не помнит. Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, она не заключала и не присутствовала при их заключении, подпись в договорах выполнена от её имени иным лицом. В отделение сбербанка 

<

адрес> для подписания данных договоров она не ездила. Не согласна с взысканием с нее в солидарном порядке задолженности в сумме 220880 рублей и затрат по уплате государственной пошлины истцом. По факту подделки ее подписей в договорах поручительства просит материалы передать в следственные органы. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как сделку считает недействительной, совершенной под обманом, в заблуждении. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статьей 811 ГК РФ и договором займа предусмотрено право кредитора в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, были заключены кредитные договоры: - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.Денежные средства перечислены истцом на счет заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №, № (л.д.13,32,51). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (л.д.14-17,33-36,52-55).На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.По ходатайству ответчика ФИО2 оспаривавшую свою подпись в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на страницах 1-7 в графах «Поручитель», выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то её подлинной подписи. В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 расположенные на страницах 1-8 в графах «Поручитель», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на страницах 1-8 в графах «Поручитель», выполнены самой ФИО2 Учитывая, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию, при поручении производства экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы и научно обоснованны, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенный почерковедческой экспертизы, поэтому суд считает возможным признать заключение эксперта допустимым доказательством и оценить его в совокупности с другими доказательствами по делу. 

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, заемщик и поручитель солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа, при этом освободив ответчика ФИО2 от ответственности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 880 (двести двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) 73 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 51 копейку, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 371 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят один) рубль 74 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5 408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей 81 копейку в равных долях, по 2 704 (две тысячи семьсот четыре) рубля 40 копеек, с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья: А.И. Раитин