Дело № 12-217/23

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Михайловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области от 22.05.2023 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.02.2023 года в 14:50 на участке автодороги по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 212140 г/н № в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области на основании распоряжения председателя Волоколамского городского суда Московской области от 09.03.2023 года №290 (л.д.17).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не управлял транспортным средством, водителем не являлся. Управлявший его автомобилем ФИО3 по неосторожности въехал в сугроб, пытался выехать оттуда, но не смог, и ушел в соседнюю деревню за трактором, а он его ожидал. Сотрудники ДПС не останавливали его автомобиль, когда они приехали, автомобиль стоял в снежном валу с заглушенным двигателем, а он находился в салоне автомобиля. Попыток выехать из снежного вала, как об этом сообщили сотрудники ДПС, он не предпринимал. На видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ДПС отражено, что его автомобиль стоит на месте, движений вперед-назад не совершает. Когда подъехали сотрудники полиции, он сразу вышел из машины. Считает, что если бы он пытался выехать из снежного вала, то не успел бы так быстро заглушить двигатель и выйти из автомобиля. Указал, что доказательств того, что он пытался выехать из снежного вала, сотрудники ДПС не представили. Хотя видеозапись велась с видеорегистраторов «Дозор», «Патруль-видео» и с мобильного телефона ИДПС ФИО5, но факт движения автомобиля на видеозаписях не отражен. Считает, что логичным для сотрудников ДПС было бы сразу по приезду включить видеозапись, чтобы доказать, что пьяный водитель управлял транспортным средством. Исходя из доводов о том, что он не являлся водителем, полагает, что оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Он был согласен пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования не отказывался, факт его отказа не зафиксирован и не подтвержден его подписью. Из этого делает вывод, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения и составления документов 

<

адрес>), поскольку автомобиль находился между 

<

адрес>, на расстоянии более 300м от места, указанного в протоколе. Считает, что мировой судья неправильно оценил его фразу о том, что он «20 лет не пил, а тут выпил и попался», поскольку она имеет другой контекст.

В дополнительной жалобе указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права. Мировой судья, исследовав видеозаписи, не дал этому оценку, и признал протокол об административном правонарушении доказательством, не выяснив все обстоятельства. Указывает на необходимость толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица. Просит признать протокол об административном правонарушении от 27.02.2023 года 

<

адрес> недопустимым доказательством, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Показал, что 27.02.2023 года приехал на своей автомашине в д.Савостино г.о.Лотошино, употребил там спиртное. Он понимал, что после употребления спиртного не может уехать сам, и попросил своего знакомого (ФИО2) перегнать его автомобиль. Тот сел за руль, они поехали. Было много снега, дорога не чищена, светило солнце. На дороге, ведущей в 

<

адрес>, ФИО2 приблизился к обочине, съехал в кювет. Они пытались вытащить машину, не смогли. Они находились между 

<

адрес>, примерно в 400м от 

<

адрес>. ФИО2 пошел в соседнюю деревню, расположенную в 300-500м (

<

адрес>) за помощью, а он остался на пассажирском сиденье автомобиля. ФИО4 была выключена, ключ находился в замке зажигания. Через 20-30 минут подъехали сотрудники ДПС. Он сразу вышел из автомашины и подошел к ним, объяснил, что это его автомашина, он ею не управлял, и что знакомый ушел за помощью. Они предложили пройти в служебный автомобиль, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудники сказали дуть в трубку, но что-то пошло не так. Они сказали, что он плохо дует, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, его повезли в Волоколамскую ЦРБ. Там проверили выдыхаемый воздух, установили алкогольное опьянение. После этого вернулись обратно к его автомашине, составили протокол об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место составления – 

<

адрес>, хотя до этой деревни еще надо ехать. В протоколе об административном правонарушении написал, что не нарушал. Процессуальные права ему сотрудники полиции не разъясняли. В графе о разъяснении процессуальных прав имеется его подпись, он расписался там по указанию сотрудника ДПС. Он также подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, но настаивает, что автомобилем не управлял. Почему подписал протоколы, объяснить не может. При составлении протокола об административном правонарушении велась часть видеозаписи. Эти видеозаписи были обозрены мировым судьей. Он не звонил ФИО2, поскольку не имел его номера, они просто знакомы. Позднее ФИО2 рассказал, что, когда он вернулся, автомобиль был закрыт, и он ушел.

Защитник Михайлова М.Н. уточненную жалобу поддержала. Считает, что место составления протокола не соответствует действительности, поскольку автомобиль находился на дороге. Оснований для составления протокола не было, поскольку Михайлов автомобилем не управлял. На видеозаписи отражено, что транспорт не ехал, и что Михайлов вышел из автомобиля, как только подъехали сотрудники ДПС. Права Михайлову не разъяснены. Имеющиеся в деле фотографии выполнены ею в тот же день. 

Свидетель ФИО5 (ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино), дополнительно допрошенный судом второй инстанции по доводам уточненной жалобы, показал, что при составлении протокола об административном правонарушении рядом не находился.

Изучив доводы уточненной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, а также показания свидетелей ФИО6 (л.д.49, 53-55), ФИО2 (л.д.52, л.д.53-55), ФИО5, допрошенных мировым судьей (л.д.63,64-66), обозрев видеозаписи, представленные ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино в материалах дела и по запросу мирового судьи (на СД-дисках л.д.13,70), суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 года в 14:50 на участке автодороги по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС обнаружен съехавший в кювет автомобильной дороги автомобиль ВАЗ 212140 г/н №. До этого ИДПС ФИО6 поступило сообщение очевидца, что по автодороге Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка движется автомобиль, который виляет из стороны в сторону (на протяжении около 6-7км), и съехал в кювет.

При приближении к автомобилю сотрудники ДПС наблюдали, что автомобиль движется вперед-назад. Автомобиль работал, за рулем находился ФИО1

Вышедший из автомобиля ФИО1 имел внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Уполномоченный сотрудник ИДПС ФИО6 с применением видеофиксации составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 подтвердил, что находится в нетрезвом состоянии, сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем согласился. Ему был вручен упакованный мундштук, разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства, в частности, о необходимости сделать глубокий выдох до появления звукового сигнала.

Дважды ФИО1 не производил выдох, затем произвел неполный выдох (звуковой сигнал не прозвучал), на приборе появилась запись об обнаружении алкоголя, но уровень алкоголя не был указан. В связи с этим ФИО1 вновь вручили упакованный мундштук, предложили повторить попытку, он еще 5 раз делал неполный выдох, не позволяющий пройти освидетельствование.

ИДПС ФИО6 разъяснил, что в случае неспособности сделать глубокий выдох необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказывался дать на это согласие, затем отказывался от подписи, и предложил вновь повторить проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ему вручили третий упакованный мундштук, он еще 3 раза сделал неполные выдохи, при которых звуковой сигнал алкотектора не прозвучал. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено, что при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость возы, нарушение речи) от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер Алкотектор» № ФИО1 отказался (л.д.4).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 сделал запись о согласии пройти его (л.д.5).

Вопреки доводам жалобы о нарушениях, допущенных при направлении на медицинское освидетельствование, оценивая поведение ФИО1, который сначала отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (что зафиксировано на видезаписи), затем формально дал согласие, но несмотря на многократные (10) попытки сотрудников ДПС провести такое освидетельствование его поведение исключало возможность выполнения этого процессуального действия, суд также расценивает случившееся, как отсутствие намерения пройти указанное освидетельствование, что позволяло указать на отказ в его проведении, и, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, направить водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», имеющей лицензию на проведение такого медицинского освидетельствования, врачом ФИО7, имеющим удостоверение от 20.06.2022 года № на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6510,6810, прошедшего поверку до 21.12.2023 года (л.д.29-45).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.02.2023 года № подтверждается, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (0,97мг/л, 0,95мг/л) (л.д.6-7), что не оспаривается ФИО1 и его защитником. 

В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ИДПС ФИО6, имеющим специальное звание, составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В частности, в протоколе указано место совершения административного правонарушения 

<

адрес>) и место составления протокола (

<

адрес>

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, это ближайший жилой дом к месту, где они обнаружили автомобиль ФИО1, и впоследствии составили протокол об административном правонарушении. Таким образом, место совершения административного правонарушения и место составления протокола указаны с достаточной точностью (порядка 300-400метров до указанного ориентира).

В графе о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1, что не оспаривается им и защитником.

Проверив доводы жалобы о том, что подпись в протоколе ФИО1 поставил без разъяснения процессуальных прав, изучив имеющиеся в деле видеозаписи, полученные из ОГИБДД по запросу мирового судьи, на которых процедура составления протокола об административном правонарушении в полном объеме не отражена, суд не находит подтверждения этим доводам, и принимает во внимание, что ранее, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, о таком нарушении заявлено не было.

В связи с изложенным оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по указанным доводам жалобы не имеется. 

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется рукописная запись, содержание которой однозначному прочтению не подлежит, но ФИО1 пояснил, что запись означает, что нарушение он не совершал. Таким образом, он имел возможность дать объяснения и выразить свое отношение к вменяемому ему нарушению.

При исследовании видеозаписи обстоятельств отстранения от управления транспортным средством, попыток проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, которые продолжались более получаса, установлено, что процедура проведения указанных процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ.

В течение длительного времени (более получаса) ФИО1 сотрудникам ДПС не сообщал, что автомобилем управлял не он, а иное лицо. При составлении протокола об административном правонарушении таких объяснений он также не давал, хотя объективно имел такую возможность.

Указанная версия была изложена только спустя месяц после случившегося, в письменном объяснении мировому судье, который допросил свидетеля ФИО3, подтвердившего, что по просьбе ФИО1 он управлял его автомобилем, съехал в кювет, пытался выехать назад, но не смог этого сделать, и пошел за трактором, вернулся через час, возле автомобиля никого не было.

Указанным объяснениями свидетеля ФИО3, а также доводам ФИО1, заявленным мировому судье, о том, что он автомобилем не управлял, дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой суд не находит оснований.

Так, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что при составлении процессуальных документов ФИО1 без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие документы, а также то, что факт управления автомобилем подтвержден показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, не доверять которым оснований не имеется, поскольку причин для оговора с их стороны сторонами не сообщено, показания даны свидетелями в надлежащей процессуальной форме, они допрошены у мирового судьи перекрестным допросом, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В частности, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что, подойдя к автомобилю, они обнаружили, что машина работала, водитель ФИО1 находился за рулем и пытался выехать. Свидетель ФИО5 уточнил, что водитель автомобиля ФИО1 производил движения назад-вперед, пытался выехать. Показания указанных свидетелей являются подробными, взаимодополняющими, и обоснованно приняты мировым судьей, как допустимые доказательства, а показания свидетеля ФИО3 отклонены.

Обозрев видеозаписи с двух камер видеонаблюдения, установленных в служебной автомашине ДПС, суд не может принять доводы защитника о том, что на этих видеозаписях отражена неподвижность автомобиля ФИО1, поскольку одна из видеокамер имела обзор, захватывающий капот автомобиля и часть проезжей части перед ним, а вторая видеокамера, имеющая обзор вглубь салона автомобиля, позволяла увидеть объекты, находящиеся сбоку автодороги, только через боковые стекла. В связи с этим объект, предположительно являющийся автомобилем ФИО1, на видеозаписях в этих видеокамер отражен фрагментарно, в течение долей секунды, что не позволяет с очевидностью установить по видеозаписям, находился ли он в движении или был неподвижен.

Однако, как указывалось выше, доказательствами тому, что ФИО1 управлял этим автомобилем, являются свидетельские показания и протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанный без возражений и замечаний, поэтому отсутствие видеофиксации факта управления транспортным средством не порождает сомнений в этих событиях, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в совокупности исследованными мировым судьей и судом второй инстанции.

В связи с изложенным неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые следовало бы толковать в его пользу, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что 27.02.2023 года в 14:50 на участке автодороги по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 212140 г/н № в состоянии опьянения, что следует квалифицировать по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем (л.д.6-7), рапортом ИДПС ФИО6 (л.д.8), лицензией ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» (л.д.40-42), удостоверением врача на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.44-45), свидетельством о поверке (л.д.43), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, другими материалами дела, которые являются относимыми и допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся подробными и взаимодополняющими.

Иных доводов, опровергающих событие административного правонарушения, либо указывающих на существенные нарушения в ходе производства по делу, в жалобе не содержится, суду не представлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере, без смягчающих и отягчающих обстоятельств, каковых суд второй инстанции также не усматривает. 

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или отмену, изменение по доводам жалобы, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области от 22.05.2023 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова