Мировой судья судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области Кирпичникова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Радаевой В.Д., 

с участием помощника прокурора г.Новокуйбышевска Смирнова П.С., 

осужденного ФИО6, 

защитника Никульшиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 29.08.2024 года, которым 

ФИО6, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Новокуйбышевского городского суда от 29.11.2023 года, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО6 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено осужденному ФИО6 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 29.11.2023г.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Никульшиной Н.А. и осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры г.Новокуйбышевска Смирнова П.С., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 29.08.2024 года ФИО6 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором мирового судьи, поскольку судом не было зачтено в отбытое наказание период с 16.08.2023 по 29.11.2023. 

В судебном заседании осужденный ФИО6 и защитник Никульшина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, дополнив доводы жалобы признанием в качестве смягчающего наказания обстоятельства - оказание помощи бабушке, её состояние здоровья и снизить размер назначенного наказания. 

Потерпевшая ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие. 

Представитель прокуратуры Смирнов П.С. просил приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск от 29.08.2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, он не усматривает оснований для его отмены и изменения. Судом ФИО6 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, степени вины, а также требований справедливости и разумности.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. 

В соответствии с положениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Таким образом, из описательной части приговора при описании времени совершения преступления, необходимо исключить ссылку суда на то, что более точное время в ходе проведения дознания не установлено. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО6 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал полностью, показав, что точное число не помнит, летом 2023 года проходя мимо дома по ул. Свердлова в г.Новокуйбышевск, увидел у подъезда стоящий велосипед, огляделся по сторонам, рядом никого не было. Он сел на велосипед и поехал. При совершении хищения его никто не видел и не пытался остановить. В этот же день сдал его в комиссионный магазин, получив денежные средства, которые потратил на собственные нужды. Позже в ходе следствия, он выкупил в комиссионном магазине данный велосипед и вернул его потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны помимо его показаний на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( том № 1 л.д. 26-29, том № 1 л.д. 163-165), из совокупности которых следует, что 05.06.2023 примерно в 15 часов 00 минут ее сын ФИО2 ушёл гулять, взяв при этом с собой велосипед красно-серебристого цвета марки «Космос», на котором они в начале июня 2023 года установили новое сиденье черно-синего цвета и покрышки, на данном велосипеде также отсутствует багажник и защита. ФИО2 сообщил ей, что поедет на вышеуказанном велосипеде во двор дома 

<

Адрес>, к своей подруге ФИО3 Примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 вернулся домой и сообщил ей о том, что у него похитили велосипед, а именно: 05.06.2023 года, он гулял во дворе на детской площадке, расположенной между домами № 15, 15А, 15Б по ул. Свердлова со своей подругой ФИО3. Они решили зайти за другом ФИО4, который проживает в этом же дворе, в первом подъезде 

<

Адрес>, чтобы позвать его гулять. ФИО2 и ФИО3 подошли к 1 подъезду, при этом ФИО2 поставил велосипед рядом с подъездом возле двери мусоропровода, а сам зашел в подъезд вместе с ФИО3. После того как друг ФИО4 отказался выйти с ними гулять, они вышли на улицу. В подъезде они пробыли примерно 5 минут. Выйдя из подъезда, сын ФИО2 обнаружил, что его велосипеда нет на месте. Он пробежался по двору и вокруг данного дома, но велосипед не обнаружил. Придя домой, сын ей сказал, что велосипед у него забрал ранее неизвестный подросток, как она указывала в предыдущих показаниях. Во время разговора ФИО2 ей объяснил, что велосипед у него никто не отнимал и не угонял, а сказал он так, чтобы она его не ругала за пропажу велосипеда. В ходе своего допроса ФИО2 сказал, что оставил велосипед возле 

<

Адрес>, он перепутал подъезды, так как не понимает, с какой стороны они считаются. На самом же деле он оставил велосипед возле 1 подъезда вышеуказанного дома, о чем они оба говорили в своих объяснениях и в ходе осмотра места происшествия; 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д. 156-160), из которых следует, что ему от старшего брата достался велосипед марки «Космос» красно-серебристого цвета. 05.06.2023 примерно в 15 часов 00 минут, он решил пойти погулять на улицу, с подругой ФИО3, которая находилась у него в гостях. Взяв с собой вышеуказанный велосипед, они с ФИО3 проследовали к ней во двор по адресу: 

<

Адрес>, там они гуляли на детской площадке, расположенной между домами № 15, 15А, 15Б по ул.Свердлова и катались на вышеуказанном велосипеде по очереди, вокруг вышеуказанной детской площадки. Далее с его подругой ФИО3 решили зайти за другом ФИО4, который проживает в этом же дворе, по адресу 

<

Адрес>, чтобы позвать его гулять. Они подошли к 3 подъезду, он был на велосипеде. Он поставил велосипед рядом с подъездом возле двери мусоропровода, а сам зашел в подъезд вместе с ФИО3. После того как друг ФИО4 отказался выйти гулять, они вышли на улицу. Отсутствовали они примерно 5 минут. Выйдя из подъезда, он обнаружил, что велосипеда на месте нет. Он пробежался по двору и вокруг данного дома, но велосипед не обнаружил. Он написал своему брату Жене и сообщил, что у него украли велосипед. Далее он побежал домой. Придя домой, он сообщил маме, что у него украли велосипед. Чтобы мама его не ругала, он сказал, что когда упал с велосипеда и пока он осматривал коленки, в это время на его велосипед сел неизвестный парень и уехал на его велосипеде. Также он сказал маме, что кричал ему вслед и просил его остановиться, но тот не остановился. Через некоторое время он стал понимать, что совершил нехороший поступок, обманув свою маму, и решил рассказать ей всю правду, что оставил без присмотра свой велосипед возле подъезда, вследствие чего данный велосипед украли; 

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( том № 1 л.д. 197-198), из которых следует, что на протяжении более 8 лет он работает в должности приемщика сети комиссионных магазинов "Пионер". Ему известно, что 05.06.2023 к ним в комиссионный магазин "Пионер", расположенный по адресу: 

<

Адрес> гражданином ФИО6 был сдан велосипед «Космос 2410», красного цвета за 1 200 рублей. Со слов ФИО6 тот сдавал свое имущество. 07.07.2023 данный велосипед ФИО6 был выкуплен лично; 

-заявлением ФИО1, в котором она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей велосипеда "Космос", который был похищен 05.06.2023 возле 

<

Адрес> (том № 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

Адрес> (том № 1, л.д. 11-14, 15);

- справкой о стоимости велосипеда «Космос», с интернет сайта «Авито», согласно которому стоимость вышеуказанного велосипеда составляет 3 500 рублей (том № 1, л.д. 16);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО6 был изъят велосипед марки «Космос 2410» (том № 1, л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен велосипед марки «Космос 2410», который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей ФИО1 (том № 1, л.д. 135-137, 139); 

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, а именно товарного чека 

<

№> от 

<

Дата> комиссионного магазина "Пионер", на сумму 1380 рублей 00 копеек и кассового чека онлайн - кассы "АТОЛ" на покупку велосипеда "Космос", красного цвета, на сумму 1380 рублей, признанными вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 142-144, 146-147); 

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, а именно распечаткой с интернет ресурса «Авито» об установлении средней рыночной стоимости велосипеда "Космос", признанной вещественным доказательством (том № 1, л.д. 176-178). 

Таким образом, вина ФИО6 подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, оценив которые в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. 

При этом, показания, осужденного, в которых он полностью признал свою вину, рассказав об обстоятельствах совершения им преступления, суд обоснованно признал достоверными и принял их за основу при вынесении обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые не содержат существенных противоречий, и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, оснований не доверять указанным показаниям, как осужденного, так и потерпевшей, свидетелей, у мирового судьи не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ФИО6 с их стороны, а также о самооговоре осужденного. 

Таким образом, совокупности представленных доказательств, было достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. 

Мировой судья всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО6, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Причин не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку – не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в частности, время и место совершения преступления, по делу установлены и в приговоре отражены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Суд тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно признав ФИО6 виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, верно квалифицировав его действия ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также с учетом данных о его личности.

Так, ФИО6 

<

данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, мировой судья на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества добытого в результате преступления, в силу п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Также, не имелось каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить ФИО6 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает, что наказание ФИО6 за совершенное им преступление обоснованно назначено в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку только такой вид наказания обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая, что перечень обстоятельств, учитываемых при определении вида и размера наказания, установленный в ч.3 ст.60 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов суда о виде назначаемого наказания ссылку на то, что ФИО6 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанцией было установлено, что осужденный ФИО6 оказывает помощь свой бабушке, у которой имеются возрастные заболевания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанцией соглашается с доводами стороны защиты относительно признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи бабушке, её состояние здоровья. 

При этом, несмотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО6 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его смягчения, не имеется. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Также, как правомерно не усмотрел мировой судья оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, правильно руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО6 до вынесения Новокуйбышевским городским судом Самарской области приговора от 29.11.2023, при назначении окончательного наказания мировой судья верно назначил окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима, а также верно исчислен срок отбывания наказания – со дня вступления приговора в законную силу, и зачтено на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей, как в период с 29 августа 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.11.2023. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого о зачете в отбытое наказание период с 16.08.2023 по 29.11.2023, являются не состоятельными, поскольку не основаны на положениях уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. На период совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО6 судимости по приговорам Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.11.2023 и 29.11.2023 не имел, впоследствии он был осужден приговорами Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.11.2023 и 29.11.2023, в связи с чем указание во вводной части приговора на наличие у него судимости является не верным и подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 29.08.2024 года в отношении ФИО6 изменить: 

- указать во вводной части приговора о том, что ФИО6 не судим, а осужден 28.11.2023 приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области и 29.11.2023 приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области, 

- исключить из описательной части приговора при описании времени совершения преступления, ссылку суда на то, что более точное время в ходе проведения дознания не установлено, 

- исключить из описательно-мотивировочной части при обосновании выводов суда о виде назначаемого наказания ссылку на то, что ФИО6 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, 

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства- оказание помощи бабушке, её состояние здоровья.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 29.08.2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Рыжкова Н.В.