Дело № г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., 

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "Вольт", ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось с иском к ООО "Вольт", ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № от 01.12.2021, мотивируя тем, что в адрес ООО "Вольт" поступил товар на сумму 5880064,33 руб., который оплачен не был, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ФИО2 и АО "ТД "Электротехмонтаж" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "Вольт" всех обязательств по договору поставки.

Истец АО "ТД "Электротехмонтаж" просил суд взыскать солидарно с ООО "Вольт", ФИО2 задолженность по договору поставки № от 01.12.2021 в размере 5880064,33 руб., пени на дату расчета 30.01.2025 в размере 592910,60 руб., пени, рассчитанные с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3-х календарных дней, и 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней, расходы по оплате госпошлины - 69311 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Вольт», ФИО2 солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № от 01.12.2021 в размере 5480064,33 руб., пени на дату расчета 12.03.2025 в размере 972772,14 руб., пени, рассчитанные с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (девяноста) календарных дней, расходы по оплате госпошлины.

Истец АО "ТД "Электротехмонтаж" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО1 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ООО "Вольт", ФИО2 в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Вольт» заключен договор поставки № от 01.12.2021, в соответствии с которым ответчиком ООО «Вольт» получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 5480064,33 руб. по универсальным передаточным документам за период с 13.0-8.2024 по 10.10.2024. 

Покупатель согласно п. 3.8.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов и является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю. 

Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара по вышеуказанным поставкам по состоянию на 12.03.2025 составляет 972772,14 руб. Пени по ставке 0.1% рассчитаны, начиная с 4-го календарного дня по 90-ый календарный день, пени по ставке 0,2% рассчитаны, начиная с 91 –го календарного дня по дату расчета.

Ответчику 21.01.2025 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена в полном объёме

01.12.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» (правопреемник АО «ТД «Элсктротехмонтаж») за исполнение ООО «Вольт» всех своих обязательств по договору поставки.

Доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили. 

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» солидарно с ООО «Вольт» и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 5480064,33 руб., а также пене по день вынесения решения суда в размере 972772,14 руб. 

Также с ответчиков подлежат взысканию пени с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 69311 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вольт» (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки товара № от 01.12.2021 в размере 5480064,33 руб., пени в размере 972772,14 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Вольт» (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» пени на сумму задолженности 5480064,33 руб., начиная с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2 % в день. 

Взыскать с ООО «Вольт» (

<

данные изъяты>), ФИО2 (12

<

данные изъяты>) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате госпошлины в размере по 34655,50 руб. с каждого. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2025 года. 

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова