УИД 61RS0034-01-2024-000313-35 № 1-59/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дубовское 21 мая 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубовского района Полищука Е.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Басова Г.В.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, со слов работающего периодически по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающегопо адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.С.АБ. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

Ф.С.АБ., около 05 часов 30 минут 07.03.2024, находясь в подворье домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидевприпаркованный около вышеуказанного подворья автомобиль марки LADA «212140» синего цвета госномер №, принадлежащийБагатырову М.А.,подошел к нему и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), заведомо зная, что он не имеет право управления данным автомобилем, и гражданинБойко В.В., имеющий право пользования данным автомобилем, не давал ему разрешения на использование автомобиля в личных целях,запустил двигатель автомобиляпри помощи находящихся в замке зажигания вышеуказанного автомобиля ключей и привел его в движение, после чего скрылся на вышеуказанном автомобиле с места преступления, поехал по 

<

адрес>, после чего, оставил данный автомобиль в 300 метрах от подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что существо обвинения он понимает и с ним согласен в полном объеме, квалификацию инкриминируемого преступления не оспаривает, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Потерпевший Б.М.АА., согласно заявлению не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания Ф.С.АВ. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Ф.С.АГ. суд принимает во внимание, что на учетах у врача-психиатра и нарколога он не состоит (том № 1л.д. 99, 101), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 1л.д. 97).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия от 07.03.2024 с участием ФИО1, объяснение ФИО1 от 07.03.2024 (том №1л.д. 22-24, 25-30, 37), согласно которым ФИО1 до возбуждения уголовного дела в отношении него, участвуя при осмотре места происшествия, признался в совершении угона автомобиля, впоследствии пояснил об обстоятельствах совершения им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а равно исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым автомобиль LADA «212140» госномер №,переданный под сохранную расписку Б.М.АБ.(том 1 л.д. 39, 65, 66, 67)вернуть по принадлежности; видеозапись, находящаяся на DVD-RW диске, хранящемся в материалах уголовного дела, оставить там же на хранение.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Басова Г.В. в размере 4 938 рублей подсудимого ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Дубовский район Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль LADA «212140» госномер №,переданный под сохранную расписку Б.М.АБ., считать возвращенным по принадлежности;

- видеозапись, находящуюся на DVD-RW диске, хранящемся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Басова Г.В. в размере 4 938 рублей Ф.С.АГ. освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова