Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-1556/2021

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 марта 2021 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Абдуллина Д.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый: 

- 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июня 2018 года, окончательно назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12 июля 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы; 15 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 28 мая 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

- 03 июня 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 мая 2020 года, окончательно назначено 1 год ограничения свободы. На 14 декабря 2020 года неотбытый срок ограничения свободы составляет 7 месяцев 17 дней,

осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 14 сентября 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 13 сентября 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- 13 сентября 2020 года в период времени с 17.00 до 18.00 часов совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на общую сумму 1584 рубля 30 копеек;

- 14 сентября 2020 года в период времени с 12.00 до 13.00 часов совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 482 рубля 44 копейки, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. С учетом нахождения у него на иждивении семьи, в состав которой входит, в том числе двое несовершеннолетних детей, просит об изменении вида исправительного учреждения для отбытия наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

с учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 сентября 2020 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14 сентября 2020 года) – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующей размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при покушении на совершение преступления от 14 сентября 2020 года в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, а также совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. 

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, суд, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учел при назначении ФИО1 наказания по преступлению от 14 сентября 2020 года, мнение представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО3, которая настаивала на строгом наказании, что нашло свое отражение в приговоре.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. 

Кроме того, указание суда на мнение представителя потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение представителя потерпевшего, настаивающей на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению, указание на мнение представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 о назначении ФИО1 строгого наказания подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

Несмотря на изложенные обстоятельства, с учетом личности виновного и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом, суд правильно не установил оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить;

-исключить из приговора указание на мнение представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 о назначении осужденному строгого наказания, смягчить ФИО1, назначенное по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание до 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 4 ( четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Цупак