Дело № 2а-35/2020 13 января 2020 года

29RS0010-01-2019-001209-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 13 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Коряжма» к отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

администрация МО «Город Коряжма» обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району) об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска ссылалась на отсутствие в муниципальной собственности необходимого жилого помещения и денежных средств для приобретения соответствующего жилья, что является уважительной причиной не исполнения решения суда в предусмотренный законом срок.

Административный истец администрация МО «Город Коряжма», административные ответчики ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, УФССП по АО и НАО в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело без участия их представителя. Административный ответчик ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в возражениях с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, также просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей административных ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6 и 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>; администрация МО «

<

адрес>» обязана предоставить истцам по договору социального найма отдельное, благоустроенное, отвечающее санитарным требованиям и техническим правилам жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м в черте г. Коряжмы Архангельской области.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Таким образом, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «Город Коряжма» возбуждено исполнительное производство № установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В указанный срок решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником добровольно не исполнено.

В связи с неисполнением в установленный срок должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Законность и обоснованность постановления ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора административный истец не оспаривает, об иных нарушениях своих прав со стороны административных ответчиков также не сообщает. Суд также не усматривает оснований для признания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на отсутствие в муниципальной собственности необходимого жилого помещения и денежных средств для приобретения жилья. Кроме того, указывает на то, что администрация МО «Город Коряжма» неоднократно обращалась в Правительство Архангельской области с требованием включить МО «Город Коряжма» в адресную программу Архангельской области в целях расселения жильцов домов, признанных аварийными позже установленного законом срока, однако, включение МО «Город Коряжма» в программу в целях предоставления федеральной субсидии на расселение аварийного жилья возможно только по окончании действующей адресной программы и формировании новой, т.е. не раньше 2026 года. В подтверждение данных доводов административным истцом представлена переписка администрации МО «Город Коряжма» с Правительством Архангельской области за период с 2018 г. по май 2019 г. 

Вместе с тем администрацией МО «Город Коряжма» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, вышеуказанная переписка относится к периоду, предшествующему вынесению решения суда; сведений о результатах рассмотрения представленных обращений администрации МО «Город Коряжма» суду административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что нанимателям квартиры 

<

адрес> предлагалось жилое помещение маневренного фонда, до решения вопроса о предоставлении соответствующего жилого помещения по договору социального найма, от которого они отказались, судом не принимаются, поскольку заключение договора социального найма в отношении данного жилого помещения не предполагалось.

Таким образом, из представленных документов не следует, что нарушение установленных сроков исполнения вышеуказанного исполнительного документа должником вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Исследованные в судебном заседании доказательства, не свидетельствуют о том, что администрацией МО «Город Коряжма» предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Довод административного истца об отсутствии необходимых денежных средств для приобретения жилого помещения, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника администрации МО «Город Коряжма» от уплаты исполнительского сбора.

Требований об уменьшении исполнительского сбора административным истцом не заявлено. Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера указанного исполнительского сбора.

Более того, вступившим в законную силу решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого дома 

<

адрес> без проведения противоаварийных мероприятий угрожает жизни и здоровью людей, помещение, где проживают истцы представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления администрации МО «Город Коряжма» и освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Город Коряжма» к отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13 января 2020 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон