Судья Аксёнова Г.И. № 22-1440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 июня 2023 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2023 года ФИО1 судимый:

- 22 ноября 2019 года *** Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 9 июля 2020 года;

ранее осужденный:

- 18 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № *** Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 4 октября 2022 года,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы по: 

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 13 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года) на срок 4 месяца;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 3 мая 2022 года по 5 июля 2022 года) на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № *** Оренбургской области от 18 августа 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № *** Оренбургской области от 18 августа 2022 года в период с 5 июля 2022 года до 4 октября 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, дважды совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в *** Оренбургской области с 13 ноября 2021 года до 24 февраля 2022 года и с 3 мая 2022 года до 5 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым. 

Указывает, что признает свою вину в полном объеме. Обращает внимание, что у него из родных осталась одна бабушка – ФИО2, которая является инвалидом 1 группы, у нее отказали ноги, он официально за бабушкой ухаживает. 

Поясняет, что поскольку бабушке необходимы были дорогостоящие лекарства, а также семья нуждается в денежных средствах, так как его супруга не работает, занимается двумя детьми, которым 1 год 6 месяцев и 3 года 10 месяцев, он был вынужден уехать в г. Самару на работу вахтовым методом, чтобы содержать семью. Когда он работал в г. Орске денежных средств не хватало. Указывает, что когда вернулся из г. Самары, он не скрывался от полиции. После задержания, с него взяли объяснения и отпустили домой. Подчеркивает, что он ходил полгода отмечаться в инспекцию, но потом у бабушки выявили микроинсульт, нужны были денежные средства и он снова уехал на заработки в г. Москву, когда приехал обратно, его задержали сотрудники полиции.

Просит учесть, что в строгих условиях содержания, он не сможет заработать достаточное количество денег, так как там работают почти бесплатно. Находясь на свободе, он будет работать, содержать свою семью.

Указывает, что боится потерять бабушку. В данный момент за бабушкой ухаживает его супруга, ей тяжело справляться с детьми и с ней.

Кроме того отмечает, что имеет заболевание, после освобождения 4 октября 2022 года, закон не нарушал. 

Просит суд приговор изменить, снизить срок наказания или изменить режим содержания, тем самым он сможет работать и отправлять денежные средства своей семье.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловская К.Р. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в том, что он, являясь поднадзорным лицом, дважды самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все собранные по делу доказательства по каждому преступлению тщательно исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого ФИО1 по двум преступлениям, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27 ФИО28А., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34 ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38 а также письменными доказательствами, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании: рапортами инспекторов ППСП мобильного взвода 2 роты МУ МВД России «Орское» от 14 ноября 2021 года, от 27 ноября 2021 года; рапортом полицейского (водителя) ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО39.; рапортом старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУ УП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «ОрскоеФИО40. от 7 июля 2022 года; протоколами осмотра места происшествия от 20 ноября 2021 года, 21 июля 2022 года; сведениями из СПСЛПАА МУ МВД России «Орское»; протоколом осмотра документов от 4 декабря 2022 года; приговором *** г. Орска от 22 ноября 2019 года; решением *** Оренбургской области от 8 апреля 2020 года об установлении ФИО1 административного надзора; решением *** Оренбургской области от 10 февраля 2021 года о продлении ФИО1 срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений; предписанием № *** от 9 июля 2020 года; справкой об освобождении ФИО1 № *** от 9 июня 2020 года; заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 от 13 июля 2020 года; графиком прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию; предупреждением от 13 июля 2020 года ФИО1 об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 ч.1, ч.2 УК РФ; регистрационным листом поднадзорного ФИО1; объяснениями ФИО1 от 29 февраля 2022 года о совершении им 12 октября 2021 года и 22 октября 2021 года административных правонарушений, связанных с уклонением от административного надзора; графиком прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию от 18 марта 2021 года; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 13 ноября 2021 года, от 20 ноября 2021 года, от 26 ноября 2021 года; постановлением о прекращении розыска ФИО1 от 7 декабря 2021 года; рапортами от 24 декабря 2021 года, от 30 января 2022 года, от 20 февраля 2022 года; карточками доставленного ФИО1 – 24 февраля 2022 года, 23 часа 30 минут и 5 июля 2022 года; объяснениями ФИО1 от 25 февраля 2022 года, от 26 февраля 2022 года, от 7 июля 2022 года; решением *** Оренбургской области от 13 мая 2022 года; постановлением от *** о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1; рапортом ст. инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №1 МВД России «Орское» ФИО41 от 19 мая 2022 года; заключением о приостановлении дела административного надзора на лицо, освобождённого из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения от 19 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 объявлен в розыск; постановлением мирового судьи судебного участка № *** Оренбургской области от 20 мая 2022 года об объявлении ФИО1 в розыск и приостановлении уголовного дела; постановлением о водворении ФИО1 в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Оренбургской области от 5 июля 2022 года; заключением о приостановлении дела административного надзора в отношении ФИО1 от 7 июля 2022 года; постановлением мирового судьи судебного участка № *** Оренбургской области от 20 мая 2022 года об объявлении ФИО1 в розыск и другими доказательствами подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерно суровом назначенном наказании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере с 27 июля 2021 года в связи с синдромом зависимости от опиоидов, инвалидности не имеет, имеет ряд заболеваний, в том числе тяжелое хроническое. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, не допускающее правонарушений в семейно-бытовой сфере, соседями, бабушкой – ФИО2, по месту работы в ООО «Сириус» характеризуется положительно. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетних детей, состоит на учете в ОПФР по Оренбургской области как трудоспособное лицо осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином – свой бабушкой *** года рождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по каждому преступлению, к которым обоснованно отнёс: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний, осуществление ухода за престарелой бабушкой – инвалидом. 

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе на иные обстоятельства, а именно то, что он вынужден был уезжать на заработки в другие города, поскольку нужны были денежные средства на содержание семьи и на дорогостоящее лечение для его бабушки, у которой ухудшилось состояние здоровья, не может являться основанием для признания назначенного наказания несправедливым. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции обоснованно не нашли своего подтверждения. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются убедительными. Наличие каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений не следует. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых осужденным преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы. В приговоре суд мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества без применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. 

Поскольку ФИО1 совершил два преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относящие к категории небольшой тяжести, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № *** Оренбургской области от 18 августа 2022 года, суд верно применил положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления совершены им при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

Ссылка осужденного на то, что он не сможет должным образом помогать семье, находясь на строгих условиях содержания, не является основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, приводя данные о личности ФИО1 в приговоре, суд при назначении наказания учел отрицательную характеристику в отношении последнего по месту отбывания наказания за совершение преступления, судимость за которое не погашена, что не основано на законе. 

ФИО1 в указанный период отбывал назначенное судом наказание за совершенное преступление, соответственно, его поведение в период отбытия наказания, не может учитываться при назначении наказания за новое преступление, поскольку характеризующие данные о личности за время отбывания наказания учитываются при решении вопросов в порядке исполнения приговора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в данных о личности ФИО1 о его отрицательной характеристике по месту отбывания наказания за совершение преступления, судимость за которое не погашена, что не влечет снижение наказания назначенного судом осужденному.

С учетом исследованных в суде сведений о личности ФИО1, следует признать справедливым и соразмерным содеянному назначенное ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и удовлетворения доводов его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался на совершение ФИО1 17 октября 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав на то, что тот знал, что подлежит уголовной ответственности, ввиду чего первый раз скрылся от органов предварительного расследования, второй раз – от суда, в связи с чем дважды объявлялся в розыск.

Вместе с тем данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому уголовному делу и не входят в объем обвинения по предъявленным ФИО1 двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В связи с чем ссылка суда на данные факты подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение указанного изменения не ставит под сомнение законность приговора и не служит основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не влияет на объем и квалификацию предъявленного ему обвинения, не ухудшает и не улучшает его положение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку суда на совершение ФИО1 17 октября 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и что он знал, что подлежит уголовной ответственности, ввиду чего первый раз скрылся от органов предварительного расследования, второй раз – от суда, в связи с чем дважды объявлялся в розыск; 

- указание суда в данных о личности ФИО1 о его отрицательной характеристике по месту отбывания наказания за совершение преступления, судимость за которое не погашена. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: