Судья Ващенко Т.П. № 4/16-253/16-22-252/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2017 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2016 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Кудряшова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2011 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 12 октября 2012 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней. 

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2014 года ФИО1 осуждён по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что за отбытый срок наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, принимает участие в благоустройстве территории учреждения. Просит постановление суда пересмотреть.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основе представленных материалов полно и всесторонне изучил указанные обстоятельства. 

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест на производстве, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает не всегда правильные, однако за весь период отбывания наказания его поведение нельзя признать стабильно положительным, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания.

Из представленных материалов следует, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось примерно стабильным, поскольку осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых с осуждённым проводились беседы профилактического характера (рапорт 

<

...> от 

<

...> и справка от 

<

...>, рапорт 

<

...> от 

<

...> и справка от 

<

...>, рапорт 

<

...> от 

<

...> и справка от 

<

...>); 

<

...> ФИО1 допустил нарушение режима содержания, за что с ним 

<

...> проведена беседа профилактического характера, по итогам проведения которой осуждённому объявлен устный выговор (рапорт 

<

...> от 

<

...> и справка от 

<

...>). В 2016 году за нарушение режима содержания, имевшего место 

<

...>, со ФИО1 проведена беседа профилактического характера (рапорт 

<

...> от 

<

...> и справка от 

<

...>); за нарушение режима содержания, имевшего место 

<

...>, ФИО1 

<

...> объявлен выговор (рапорт 

<

...> от 

<

...> и постановление от 

<

...>). 

Сведения о положительных тенденциях в поведении ФИО1, возможности социальной адаптации, о которых указывается в апелляционной жалобе, учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Вместе с этим постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что ФИО1 имеет 1 взыскание в мае 2013 года, которое снято в июле 2016 года, поскольку данное обстоятельство не подтверждено исследованными в судебном заседании материалами. Данное уточнение не влияет на законность судебного решения и вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие взыскания в 2013 году.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин