Дело № 1 – 248/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н., 

с участием государственного обвинителя Малюты К. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гридина В. М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шумейко К. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, прож: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 23.40 часов 16.03.2017 года по 00.31 часов 17.03.2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе приемного отделения Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на фоне личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в связи с отказом последней восстановить семейные отношения, действуя умышленно с целью причинения смерти Потерпевший №1, нанес последней 2 удара ножом, принесенным с собой в область груди слева. После чего в продолжение своего умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший № 1, схватил последнюю рукой за волосы и ногой наступил ей на ногу, с целью повалить Потерпевший №1 на пол и лишить ее возможности покинуть место происшествия. После того, как Потерпевший №1 упала на пол, в продолжение своего умысла, направленного на причинение смерти данному лицу наклонился над последней и находящимся в его руке ножом нанес 1 удар в область живота Потерпевший №1. Своими действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде двух колото-резаных непроникающих ранений груди слева, а также колото - резаного проникающего ранения живота, сопровождающееся повреждением большого сальника, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако, свой умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Свидетель №2, которая вытолкала ФИО1 за пределы здания.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду пояснил, что 16.03.2017 года около 24 часов он пришел на работу к своей жене, Потерпевший №1, в «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цель его прихода состояла в том, чтобы убедить жену чтобы она совместно с детьми вернулась жить домой. Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В процессе разговора он просил Потерпевший №1, чтобы она вернулась домой, Разговор длился около 15 минут, после чего она сказала ему что она к нему не вернется и чтобы он уходил и пошла открывать дверь. После того как она открыла дверь и стала поворачиваться к нему, он вытащил из кармана раскладной нож, который всегда носит при себе, так как работает на стройке, и открыв нож нанес удар Потерпевший №1 в область поясницы. В связи с чем это произошло, не может объяснить, не помнит, его очень разозлили слова Потерпевший №1 о том, что она не вернется к нему. Что происходило далее он не помнит, поскольку он был в неадекватном состоянии. Перед тем как пойти в больницу он выпил половину 0,5 бутылки водки. Когда он пришел в себя, Потерпевший №1 лежала на полу, а он сидел рядом, ударов он уже не наносил, при этом он и Потерпевший №1 держали руками нож, который был в животе у последней. Он не исключает, что нанес Потерпевший №1 три удара ножом. Потерпевший №1 не давала ему вытащить нож. Она позвала Свидетель №2, которая прибежала, и толкнула его в открытую дверь. Сопротивления Свидетель №2 он не оказывал. После того, как Свидетель №2 вытолкнула его за дверь, он увидел, что у него в руках остался нож, и после того, как прошел охрану, возле железного забора выкинул нож в сугроб, пошел домой и лег спать. На следующий день за ним приехали сотрудники полиции. Смерти Потерпевший №1 он не желал, не осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы. 

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 16.03.2017 года около 24 часов к ней на работу в 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пришел ее муж, которого она впустила, при этом от него пахло алкоголем, он был выпивший. С мужем, ФИО1 она развелась 10.01.2017 года, но какое-то время они проживали совместно, а 27.02.2017 года она с детьми переехала жить к маме, потому что ее муж выпивал, и из-за этого они ругались. Она предупредила медицинской сестру Свидетель №2, что к ней пришел муж и в холле приемного отделения стала с ним разговаривать. В ходе разговора ФИО1 просил ее чтобы она совместно с детьми вернулась домой. Она сказала ФИО1, чтобы он протрезвел, и что она подумает, возвращаться к нему с детьми или нет. В ходе разговора конфликтов между ними не было. Сказав это она пошла открывать дверь, с целью, чтобы ФИО1 вышел и открыв ее, стала поворачиваться в сторону ФИО1 и в тот момент он нанес ей два удара ножом в область груди сверху и в грудь в левую сторону. Она позвала на помощь Свидетель №2, которая находилась в приемной, и должна была услышать ее. После этого, ФИО1 наступил ей на правую ногу, схватил за волосы левой рукой, в правой руке у него был нож. После этого она упала, а ФИО1 наклонился к ней и нанес удар в живот. После того, как он нанес удар в живот, она схватила двумя руками его правую руку с ножом, чтоб он не вытащил нож, так как боялась кровопотери. Пока она держала его руки, ФИО1 ничего не делал, только пытался вытащить нож. Из-за того, что она удерживала руку ФИО1 с ножом, она вывихнула большой палец левой кисти. Она еще раз крикнула Свидетель №2, она выбежала, он ее увидел и выдернул нож. Свидетель №2 надавала ему по лицу, так как подумала, что он бьет ФИО2, и когда начала выставлять его за дверь, она крикнула Свидетель №2, что у него нож, так как она сама этого не видела. Свидетель №2 вытолкнула ФИО1 за дверь, закрыла ее, после чего помогла ей встать, посадила на кушетку, вызвала хирурга, объяснила ему, что случилось. Пришла медицинская сестра и сделала ей перевязку, хирург Свидетель №3 вызвал скорую помощь. Ее увезли и прооперировали. После этого приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала. После всего произошедшего ФИО1 просил у нее прощения, сказал, что не помнит произошедшего, не хотел этого совершать. Ранее угроз в ее адрес он не высказывал. В настоящий момент они с ФИО1 проживают раздельно, у них есть общие дети, отношение с детьми у него хорошее. С детьми видеться она не запрещает. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Считает, что причиной его действий была ревность. Ее заработная плата составляет 8 500 рублей, других доходов у нее нет. Помощь ФИО1 для них является существенной. Исковых требований к ФИО1 не заявляет. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как считает, что все он натворил по глупости, и лишение свободы существенно скажется на жизни их семьи. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, где она показала, что после того, как ФИО1 нанес ей удар ножом в область живота, она удерживала его руку для того, чтобы не смог нанести ей более глубокое ножевое ранение. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает в БУЗОО 

<

данные изъяты> на должности сторожа-вахтера. 16.03.2017 года дежурил со своим напарником Свидетель №1. Около 22 часов он отдыхал, в то время как его напарник Свидетель №1 сидел непосредственно на вахте. Со слов напарника Свидетель №1 ему известно, что к одной из сотрудниц больницы приходил муж, так как он ранее уже приходил к ней, то его пропустили в больницу. О происшедшем с Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 16.03.2017 года она заступила на суточное дежурство в БУЗОО «

<

данные изъяты>», где работает медицинской сестрой приемного отделения. Потерпевший №1 пришла на работу к 16 часом. Около 24 часов раздался звонок в дверь. Потерпевший №1 открыла дверь, после чего вернулась и сказала, что к ней (Потерпевший №1) пришел муж. Потерпевший №1 и ее муж сидели в холле, о чем-то разговаривали, о чем именно, ей не известно. Через минут 15, Потерпевший №1 закричала, позвав ее по имени. Когда она выбежала, то увидела, что ФИО1 наносит удары в область живота Потерпевший №1, которая лежала на полу. Она видела, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 три удара правой рукой в область живота. Никаких угроз при этом в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Ножа в руках у ФИО1 она не видела, о том, что у него нож ей сообщила Потерпевший №1. После чего она вытолкала ФИО1 за дверь. Вернувшись к Потерпевший №1 увидела, что у нее халат в крови, после чего она помогла Потерпевший №1 встать, и провела ее в отделение, куда потом вызвала хирурга. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель Свидетель №1, что он работает сторожем-вахтером в БУЗОО «

<

данные изъяты>». Калитку на территорию больницы ежедневно закрывают около 20 часов 00 минут. 16.03.2017 года около 00 час 00 мин он увидел на крыльце около дверей приемного отделения неизвестного мужчину. 17.03.2017 около 01 час на КПП зашли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что в приемном отделении мужчина причинил телесные повреждения женщине. По поводу произошедшего ему ничего не известно (том № л. д. 25 -26),

- свидетель Свидетель №3, что он работает в БУЗОО «

<

данные изъяты>» в должности врача-хирурга 4-го хирургического отделения. 16.03.2017 года он согласно графика находился на суточном дежурстве. 17.03.2017 года около 00.15 часов ему позвонила медицинская сестра Свидетель №2 и попросила его срочно прийти в приемное отделение,. Когда он пришел в приемное отделение, он увидел на кушетке санитарку Потерпевший №1, на футболке которой в районе груди слева он увидел пятна бурого цвета, он понял, что это кровь. При осмотре Потерпевший №1 на теле последней он обнаружил две колото-резаные раны в области груди слева и колото-резаную рану в области живота. Так как он не знал глубину ран и не имел представления о тяжести причиненных повреждений, то вызвал бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой он наложил перевязки на раны Потерпевший №1. Также у Потерпевший №1 был вывих левого мизинца. По приезду скорой медицинской помощи Потерпевший №1 госпитализировали. Кроме ФИО5 и Потерпевший №1 в приемном отделении он никого не видел (том № л. д. 30 - 31),

- свидетель Свидетель №5, что она работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога БУЗОО «

<

данные изъяты>». 16.03.2017 года она заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи №. Около 00.31 часов 17.03.2017 года поступил вызов с поводом «ножевое ранение» по адресу: 

<

адрес> – БУЗОО «

<

данные изъяты>». В 00.40 часов они прибыли по указанному адресу, где в приемном отделении медицинского учреждения находилась медицинская сестра Потерпевший №1, при осмотре которой были обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной области и 2 непроникающих колото-резаных ранений груди слева. Потерпевший №1 находилась в сознании, и пояснила, что телесные повреждения ей причинил ее муж, ФИО1. После проведения необходимых медицинских мероприятий, Потерпевший №1 госпитализировали в БУЗОО «

<

данные изъяты>» (том № л. д. 137 - 140),

- свидетель Свидетель №6, что он работает в должности медицинского брата. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (том № л.д. 141-144).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд прихолдит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причиненные именно ФИО1.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которая была непосредственным свидетелем действий ФИО1 и которая указывает на него как на человека, после действий которого у Потерпевший №1 были обнаружены данные телесные повреждения, а также не отрицается и самим ФИО1, который не отрицает того факта, что все телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 были причинены именно им.

Разрешая вопрос об умысле, с которым данное лицо причиняло телесные повреждения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый заявляет, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, а также он находился в неадекватном состоянии при нанесении телесных повреждений, которое было вызвано отказом потерпевшей вернуться с детьми к нему домой.

Суд критически относится к данной позиции подсудимого, расценивая ее как позицию защиты по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 15.05.2017 года, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде двух колото-резаных непроникающих ранений груди слева, а также колото - резаного проникающего ранения живота, сопровождающееся повреждением большого сальника, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные колото-резаные ранения причинены действием колюще-режущего предмета (три воздействия), каким мог быть нож (том № л. д. 73 - 74).

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в период предварительного расследования, где в присутствии защитника, после разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, а также, положений закона о том, что его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний, пояснял в части причинения телесных повреждений он пояснял следующее: «…Он подошел к Потерпевший №1, при этом он был сильно разозлен на Потерпевший №1 из-за того, что последняя не хочет его простить и вернуться к нему. Испытывая сильную злость и раздражение, он достал из правого кармана куртки нож, который ранее он взял у себя дома, когда выходил на улицу. Он открыл раскладной нож, оголив лезвие ножа и, нанес 2 удара ножом в область груди Потерпевший №1. После нанесенных им ударов Потерпевший №1 стала пятится назад. В этот момент он схватил Потерпевший №1 за волосы, чтобы та не убежала. Потерпевший №1 не удержалась на ногах и упала на пол. Он, продолжая испытывать злость в отношении Потерпевший №1 нагнувшись над последней, нанес ей еще один удар ножом в область живота. Потерпевший №1 кричала и звала на помощь. В этот момент он увидел, что в помещение холла вошла коллега по работе его супруги, которая подошла к нему и вытолкала его руками на улицу. Нанося удары ножом в область груди и живота своей супруги, он был очень зол на нее, за то, что последняя не хотела его прощать. Он понимает, что нанося удары ножом в область груди и живота, он мог повредить жизненно важные органы, что могло привести к смерти Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 44 - 47, 118 - 121).

Как установлено в судебном заседании данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, что исключает изложение данных обстоятельств следователем в произвольной форме.

Данные протоколы допросов соответствуют всем требованиям, предъявляемым к данным процессуальным документам, также как и ход проведения допросов подсудимого, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку, изложенные подсудимым обстоятельства соответствуют показаниями потерпевшей и свидетелей, суд берет их за основу в приговоре и версию подсудимого, выдвинутую в судебном заседании, находит не состоятельной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были осознанные, целенаправленные и умышленные.

Об этом свидетельствeт и тот факт, что согласно показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 подсудимый прекратил свои действия по нанесению ударов только после вмешательства свидетеля.

Локализация телесных повреждений, а именно два удара в левую часть груди, и один удар в область живота, интенсивность нанесения ударов, причинение телесных повреждений с помощью ножа, прекращение действий только из-за вмешательства постороннего человека, который вытолкал его за пределы помещения и закрыл дверь свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти потерпевшей, однако не был до конца доведен по независящим от него обстоятельствам, поскольку было вмешательство третьих лиц, которые своими действиями прекратили действия подсудимого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти иному лицу.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому вменяется, что он своими умышленными действиями также причинил потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-го пальца левой кисти в области проксимальной фаланги.

Суд не соглашается с данной позицией государственного обвинителя и органов предварительного расследования, поскольку в судебном заседании установлено из показаний потерпевшей, что данное повреждение она причинила себе сама, когда не давала ФИО1 вытащить нож из живота. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого в умышленном причинении данного телесного повреждения, в связи с чем исключает его из объема обвинения подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется положительно, совершение преступления впервые, его социальную обоустроенность, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей, а также то, что подсудимым оказывается материальная помощь своим детям.

Обстоятельством, смягчающим наказания в силу ст. 61 УК РФ суд признает возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и их состояние здоровья, состояние здоровья его, мнение потерпевшей, которая считает, что подсудимого не надо лишать свободы, признательные показания на первоначальном этапе следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку государственным обвинителем не предоставлено в судебное заседание достаточных доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение подсудимого в данном состоянии способствовало совершению преступления им.

Учитывая категорию преступления, а также то, что данное преступление подсудимым было совершено с использованием предмета – ножа, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в местах изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Поскольку подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Поскольку судом не признаются смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия данного наказания суд определяет колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае отказа от защитника заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, и содержать его в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия данного наказания исчислять с 01 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за работу адвоката в сумме 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- одежду и прядь волос Потерпевший №1, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить; 

- 7 ножей вернуть ФИО1 или иному лицу, предоставившему соответствующие документы на право получения, в случае отказа в получении уничтожить,

- одеяло, хранящееся в камере вещественных доказательств СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> вернуть по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право в течение 10 суток с момента вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья