Дело №

<

данные изъяты>

Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) - Р.А.В.., 

представителя частного обвинителя - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 89, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии Т.М.М., Р.Л.В., Т.В.И., Б.Л.Ю., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Р.А.В. не менее трех ударов ногой по лицу и не менее трех ударов руками по голове, отчего тот ощутил острую физическую боль и получил телесные повреждения в виде раны конъюнктивы глазного яблока и поверхностной эрозии роговицы левого глаза, повлекшая за собой причинение легкого вреда здоровью.

Осужденный ФИО2, будучи несогласным с приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, которая мотивирована следующим. 

Считает, что имеющиеся повреждения у Р.А.В., полученные ДД.ММ.ГГГГ, возникли по собственной неосторожности. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Р.А.В. поскользнулся и упал в овраг. В тот день к ним приехали родственники и его друг Н.В.Н., с которым он пошёл выгуливать собаку. Его супруга, сидя у окна, видела, как Т. держал за грудки Н.. Т. его толкнул несколько раз на себя, после чего они упали. Когда супруга вышла на улицу, увидела, что на Н. сидел Р., сжимая шею ногами, бил того по голове и лицу. Он подошел к Т., Р. встал с Н.. Они пытались поднять Т.. Оглянувшись, супруга увидела, что Р. с окровавленным лицом поднимался из оврага. В это время он и Н. продолжали пытаться поднять Т. Он стоял возле Т. на коленях. Жена у Р. наклонилась и стала бить очками его в лицо. В этот момент к нему подошел Р. и стал поднимать за шиворот куртки его с колен, пытаясь наносить ему удары. После этого на улицу вышли его мать и брат. Жена у Р. стала кричать: «Я с вас всё равно поимею». При этом она пыталась порвать на себе куртку, крича ему: «На, рви». Свидетели Н. и М. подтвердили, что видели, как в тот момент, когда он и Н. пытались поднять сломавшего ногу Т., в это время Р.А.В. поднимался с окровавленным лицом из оврага. Т. и Р. отрицают факт того, что Р.А.В. падал в овраг. Супруги Р. и Т. находились в состоянии алкогольного опьянения, а он и все его родственники были трезвые. Р. и Т. утверждали, что очки пропали. Тогда как его супруга видела, как Р. била разбитыми очками ему в лицо, потом положила их в сумку. В судебном заседании Р. утверждали, что очки дорогостоящие, надеясь взыскать с него полную стоимость. Р. и Т. утверждали, что он первый спровоцировал скандал, отказавшись убрать собаку. Считает, что в показаниях Р. и Т. есть существенные противоречия. Он говорил, что собака неопасна, можно пройти мимо. Однако, пьяный Т. сам подошел к нему, ударил собаку рукой по морде, взял его за ворот куртки спереди и стал оскорблять в нецензурной форме. Инициаторами конфликта, по его мнению, были Р. и Т. Вызывают сомнения показания свидетеля Т., который ранее утверждал, что ничего не видел, кроме борьбы с Н., но в судебном заседании тот заявлял, что видел, как Р. в овраг не падал. На фото № показано, что от места, где располагалась машина до края оврага, расстояние составляет 

<

данные изъяты>. На фото № показано расположение машины, возле которой происходили события, относительно его дома, оврага, куда упал Р.. На фото № показано, где располагались упавшие Н. и Т. В этот момент он находился возле двери своего дома, а Р. наносил ему удары руками по телу. Р.Л.В. находилась рядом с нами, пытаясь держать его руки, хотя он ее мужа не бил. Увидев, что Т. упал, Р. побежал к нему и схватил за капюшон Н.. Он в этот момент стал проходить между стеной гаража и машиной, пытаясь отойти от наносившей ему удары Р.Л.В. Дергая Н. за капюшон, Р. упал вместе с ним на край оврага (фото №). Р. сел на Н., зажав коленями его шею, и наносил ему удары. В этот момент вышла его жена. Он отошел от нее к Т.. При этом видел на краю оврага Р., который стоял и отряхивался. Он подошел к Т., лежащему на правом боку лицом вниз. В это время к ним подошел Н. и его жена. Они стали предлагать Т. помощь. В этот момент к нему подбежала Р.Л.В. и со спины стала бить его сбоку в лицо очками и кричать, что он якобы сломал очки, угрожая, что она с нас «поимеет». Встав с колен, он увидел, как по снегу из оврага пытается подняться Р. (фото №). Лицо у того было в крови. На фото №,№ видно, что склон оврага крутой, расстояние от машины до его края небольшое. Зимой там скользко, неровно, скапливаются рыхлые сугробы, шагнув в которые, можно легко провалиться по пояс. Шагнув на край, можно упасть вниз. Считает, что необходимо учесть, что Т. и Р. - братья. У них к нему неприязненные отношения, они заинтересованы сделать его виноватым в том, что Р. пострадал и разбил очки. Р.Л.В. привлекалась к административной ответственности за нанесение ему побоев, вину отрицала, однако, её вина была доказана. Это говорит о том, что супруги Р. и Т. способны лгать, преследуя корыстный интерес. Р.А.В. привлекался к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев Н.. Тот также отрицал свою вину.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдав его, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Частный обвинитель (потерпевший) Р.А.В. и представитель частного обвинителя - адвокат П. Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Приговор мирового судьи просили оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела частного обвинения, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20, статьями 22, 43 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решений исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности.

На основании части 3 статьи 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей: Р.Л.В., Т.М.М., Г.С.В., Н.В.Н., Т.В.И., оглашенными показаниями свидетеля М.А.В., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Действия подсудимого ФИО2 мировым судьей по части 1 статьи 115 УК РФ квалифицированы правильно. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению осужденного ФИО2 о том, что он не избивал Р.А.В., что тот получил повреждения при падении в овраг, и расценивает показания осужденного в этой части, как способ защиты.

Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие с ней осужденного и его защитника на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в содеянном - не влияет. 

С учетом изложенного, доводы выдвинутые ФИО2 в свою защиту, судом были отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оспаривая приговор, осужденный ФИО2 фактически ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Р.А.В., свидетелей Р.Л.В., Т.В.И., Т.М.М.

Между тем, отдельные противоречия, обнаружившиеся в показаниях свидетелей, не являются признаком их недостоверности и не ставят под сомнение правильность анализа исследованных судом доказательств, обоснованность вывода о том, что в результате умышленных действий ФИО2 причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Р.А.В.

Показания указанных свидетелей, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний данных свидетелей обвинения, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г.С.В., Н.В.Н. и М.А.В., поскольку те не подтверждают версию подсудимого ФИО2 о непричастности его к преступлению, поскольку данные свидетели момента падения Р.А.В. не видели, их показания основаны на догадках и предположениях, кроме того, сам момент нанесения потерпевшему телесных повреждений ни один из свидетелей не видел. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО2, основания для оговора, не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Правила оценки доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей, предусмотренные частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 88, частью 2 статьи 75, статьи 87 УПК РФ, мировым судьей не нарушены.

Наказание ФИО2 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, мировой судья обоснованно признала наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных статьей 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировым судьей не установлено.

Несогласие осужденного и стороны защиты с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку указанные доводы, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции, мировым судьей им дана правовая оценка, не согласится с которой у судьи апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.1-389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Назарова