дело № 22-1513/2023 

судья Иванова Н.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

представителя потерпевшего АО «Тамбовнефтепродукт» Р., представителя потерпевшего ООО «РН-Карт» Б.,

обвиняемого Ч.,

адвоката Лахарева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего АО «Тамбовнефтепродукт» Р., представителей потерпевшего ООО «РН-Карт» Б. и А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2022 года, которым принят отказ государственного обвинителя от обвинения Ч. по инкриминируемому периоду с 17 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года ввиду отсутствия состава преступления и постановление того же суда от 26 октября 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

Ч., *** года рождения, уроженца ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Исковые требования потерпевших ООО «РН-Карт» и АО «Тамбовнефтепродукт» постановлено оставить без рассмотрения с разъяснением им права обращения с ними в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав представителя потерпевшего АО «Тамбовнефтепродукт» Р., представителя потерпевшего ООО «РН-Карт» Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Ч., адвоката Лахарева А.А., не находивших оснований для отмены судебных постановлений, прокурора Грязнову Е.А., находившую судебные постановления законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ч. обвинялся в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц либо нанесения вреда другим лицам, так как это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ за период с 01.10.2013 по 31.03.2018.

Обжалуемым судебным постановлением от 26 октября 2022 года принят отказ государственного обвинителя от обвинения Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по инкриминируемому ему периоду с 17 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года ввиду отсутствия состава преступления. Постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Ч. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ за инкриминируемый период с 01.10.2013 по 16.02.2016.

Обжалуемым судебным постановлением от 26 октября 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Исковые требования потерпевших ООО «РН-Карт» и АО «Тамбовнефтепродукт» оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего АО «Тамбовнефтепродукт» Р. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», должностную инструкцию Ч., показания последнего, представителя потерпевшего Р., свидетелей С., Б.П. указывает, что выводы суда и государственного обвинителя в части прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и об отсутствии у подсудимого организационно-распорядительного функционала в период выполнения обязанностей Регионального менеджера Обособленного подразделения ООО «PH-Карт» в г. Тамбове в период с 17.02.2016 г. по 31.03.2018 г. противоречат материалам уголовного дела. Утверждает, что расчет сумм ущерба по периодам не производился и определен стороной обвинения и судом произвольно. В материалах дела отсутствуют указания на принципы и основания выделения размера ущерба в вышеуказанные периоды. Заключение эксперта № 2573/249 от 03.12.2020 не позволяет определить ущерб в конкретные годы, месяцы и дни. Указывает, что подход, используемый стороной обвинения, с которым согласился суд при определении размера ущерба АО «Тамбовнефтепродукт», является ошибочным. Просит обжалуемое постановление отметить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего ООО «РН-Карт» Б. и А. также выражают несогласие с принятым судом решением, находят его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего АО «Тамбовнефтепродукт» Р., показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, утверждают о необоснованности выводов суда о необходимости прекращения уголовного, об отсутствии у подсудимого организационно-распорядительных функций, о неправильном определении размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм судья обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование. Альтернативы такому решению нет, потому что все эти основания представляют собой обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по уголовному делу. 

Приведенный вывод полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть функция суда по разрешению в данном случае уголовного дела отделена от функций стороны обвинения и стороны защиты, осуществление каждой из них не может быть возложено на иную другую.

Из содержания конституционных принципов состязательности и равноправия сторон следует, и конкретизировано соответствующими положениями отраслевого процессуального законодательства (УПК РФ), суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты и создает необходимые условия для исполнениями сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая тем самым их реальное разделение. 

Из материалов дела видно, что государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Ч. обвинение в части инкриминируемого ему преступного деяния в период с 17.02.2016 по 31.03.2018 и отказался от обвинения в названной части. Свою правовую позицию относительно частичного отказа от обвинения государственный обвинитель подробно мотивировал и суд с этой позицией обоснованно согласился, придя к выводу о том, что в названный период Ч. не являлся субъектом вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку не обладал организационно-распорядительными функциями.

Вопреки доводам жалоб, в изложенной ситуации у суда не имелось законных оснований при отказе государственного обвинителя от обвинения в названной части отказать в прекращении уголовного дела за приведенный период и продолжить рассмотрение уголовного дела в полном объеме. Иное бы прямо нарушило бы положения Конституции РФ, УПК РФ, указанные выше, что не допустимо. 

В такой ситуации обжалуемое постановление от 26 октября 2022 года, которым принят отказ государственного обвинителя от обвинения Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по инкриминируемому ему периоду с 17 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года ввиду отсутствия состава преступления и постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Ч. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ за инкриминируемый период с 01.10.2013 по 16.02.2016, является законным, обоснованным, мотивированным, и соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечениясроков давностиуголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотреннымпунктами 1-6 части первой статьи 24УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное вп. 3 ч. 1 ст.24УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли 6 лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Указанные требования закона судом выполнены. 

Ч. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, в период с 01.10.2013 по 16.02.2016. С прекращением уголовного дела по данному основанию сторона защиты согласилась и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила свое согласие.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда от 26 октября 2022 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является законным и обоснованным и мотивированным, и соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не подлежит отмене.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, касающихся ошибочного определения размера ущерба каждого потерпевшего, суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей сложившейся ситуации, приходит к выводу о невозможности в рассматриваемом случае, учитывая обязанность суда прекратить уголовное дело по приведенным выше основаниям, проверять, уточнять или корректировать размер причиненного ущерба. Именно по этому основанию суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевших ООО «РН-Карт» и АО «Тамбовнефтепродукт», разъяснив право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представитель АО «Тамбовнефтепродукт» Р. и представитель ООО «РН-Карт» Б., от имени потерпевших суду первой инстанции не сообщалось о несогласии с определенным размером ущерба, не был предоставлен суду контррасчет размера задолженности, не было заявлено ходатайство о представлении разумного времени для составления своего расчета ущерба и(или) составления расчета специалистом. 

Со стороны суда, как это следует из содержания протокола судебного заседания и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевшим не были созданы какие-либо препятствия в суде первой инстанции по реализации своей активной позиции и участия в судебных заседаниях, а также представлении дополнительных доказательств суду, хотя реальная возможность у обоих потерпевших имелась.

Вместе с тем, в порядке гражданского судопроизводства потерпевшие не лишены возможности скорректировать, по их мнению, не верный размер причиненного ущербы путем назначения соответствующих экспертиз и заявить суду исковые требования о взыскании денежных сумм (ущерба), причиненного преступлением с Ч. 

Таким образом, обжалуемыми постановлениями суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, права обоих потерпевших не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2022 года, которым принят отказ государственного обвинителя от обвинения Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по инкриминируемому ему периоду с 17 февраля 20160 года по 31 марта 2018 года ввиду отсутствия состава преступления и постановление Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий