63RS0№-40

5-973/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 04 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> им. ФИО3, 

<

адрес>, временная регистрация 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.2 Привил дорожного движения Российской Федерации, в населенном пункте двигался со скоростью 72 км/ч, превысив тем самым скорость на 12 км/ч и допустил столкновение с транспортным средством ЗИЛ 4331, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 

В результате столкновения пассажиру транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №э/1903Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения – закрытые оскольчатые переломы диафаз 2-5 пястных костей правой кисти со смещением костных отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений) причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей. 

В судебном заседании ФИО1 события дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №. С ним в транспортном средстве находилась Потерпевший №1 Они двигались по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> для них горел разрешающий сигнал светофора, и поскольку он никаких спецсигналов не слышал, так как вокруг располагались дома, он продолжил движение и выехал на перекресток. В этот момент на перекресток по 

<

адрес> со стороны рынка выехало транспортное средство ЗИЛ под управлением Свидетель №1 Он предпринял попытку избежать столкновение, приняв влево, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что Свидетель №1 не убедился в безопасности, в связи с чем именно он является виновным в дорожно-транспортном происшествии и причиненном потерпевшей вреде. На дополнительные вопросы пояснил, что действительно допустил превышение скоростного режима. Однако, считает, что причинная связь между превышением им скоростного режима и наступившими последствиями отсутствует, поскольку, двигаясь со скоростью 60 км/ч он бы также не успел затормозить. Также указал, что транспортное средство, которое с ним двигалось в одном направлении действительно остановилось перед перекрестком, однако он подумал, что оно намерено было повернуть на 

<

адрес> налево, в связи с чем не придал этому значение. Поворот налево на данном участке не запрещен. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Суду пояснила, что она находилась в транспортном средстве Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Они двигались со стороны Молодежного бульвара по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> для них горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем ФИО1 выехал на перекресток. Когда она посмотрела на дорогу, то увидела транспортное средство ЗИЛ и что столкновение им не избежать. Никаких спецсигналов она не слышала. 

Представитель потерпевшего ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании события дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Считает, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 скоростного режима и наступившими последствиями имеется. Назначение наказания оставил на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Не оспаривая нарушение, предусмотренное п.10.2 ПДД РФ, то есть не оспаривая превышение скоростного режима, ФИО1 не согласен с вменным ему в вину административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

заключением эксперта №э/1903Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5);

определениями о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 12);

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>(л.д.16,17);

справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.18);

схемой места происшествия (л.д.19);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23); 

объяснениями Свидетель №1 (л.д.24), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут он управлял транспортным средством ЗИЛ 4331, государственный регистрационный знак 

<

***>. Он двигался по 

<

адрес> осуществляли по тревоге на 

<

адрес>, в связи с чем следовал по маршруту с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Приближаясь к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, снизил скорость до 5 км/ч в двух полосном ряду. С левой стороны во втором ряду водитель легкового транспортного средства остановился, чтобы пропустить его, в связи с чем он продолжил движение. Когда почувствовал удар в левую переднюю часть транспортного средства, после чего сразу остановился и расчет сразу начал оказывать первую помощь водителю и пассажиру транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

объяснениями ФИО1 (л.д.25), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со стороны Молодежного бульвара. В районе 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку на зеленый сигнал светофора, увидел выехавшую пожарную машину. Поняв, что его не увидели, он начал тормозить и уходить влево, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся на правую часть транспортного средства. Спецсигнала не слышал. 

объяснениями Потерпевший №1 (л.д.26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на транспортном средстве Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, в качестве пассажира на переднем сиденье. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> на перекресток почувствовали удар в правую переднюю пассажирскую дверь; 

объяснениями Свидетель №2 (л.д.27), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, он являлся пассажиром транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> для них загорелся зеленый сигнал светофора. По 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> двигалась пожарная машина, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом. Движущееся впереди них (свидетеля) транспортное средство остановилось, пропуская пожарную машину, они также остановились пропуска ее. Справа от них никаких транспортных средств не было. Пожарная машина начала заезжать на перекресток и в этот момент по 

<

адрес> бульвара по правой полосе на зеленый сигнал светофора выехало транспортное средство, в результате произошло столкновение указанного транспортного средства и пожарной машины; 

объяснениями Свидетель №3 (л.д.28) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он, управляя транспортным средством Шкода Ети, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> подъехал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, для него горел красный сигнал светофора. Он услышал звуковой сигнал слева от себя и увидел, как по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> движется пожарная машина с включенными проблесковыми маяками синего цвета и звуковым сигналом. Пожарная машина проехала, для него загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение. Но в этот момент он услышал слева от себя приближающийся звуковой сигнал, в результате чего он остановился и транспортное средство, которое двигалось слева от него также остановился. В этот момент он услышал громкий звук удара. Слева стоящее от него транспортное средство начало движение, он также начал движение. Проезжая перекресток, слева от себя, он увидел, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между пожарной машиной и Ладой Вестой; 

приложением к протоколу (л.д.29); 

ответами на запросы ГБУЗСО «ТГБ №» и ГБУЗСО «ТГБ №» (л.д.37, 39);

видеозаписью (л.д.39а); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО5 с приложенной фототаблицей, которым было установлено превышение скоростного режима (л.д. 42-44);

схемой (л.д.45); 

Помимо письменных доказательств, виновность ФИО1 также подтверждается показаниями следующих свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрении дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 суду пояснил, что по результатам рассмотрения материла по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 им был составлен в отношении последнего протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что водителем ФИО1 нарушен пункт 10.2 ПДД РФ. Данный вывод был сделан на основании всестороннего исследования всех имеющихся материалов, в том числе заключения специалиста, из которого следует, что ФИО1 был нарушен скоростной режим. Более того, сам водитель признал свою вину во вмененном ему административном правонарушении. При таких обстоятельствах считает, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 скоростного режима и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей имеется. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что ни с кем из участников он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны кинотеатра «Буревестник» в сторону ТЦ «Космос». Остановился на перекрестке в правом ряду, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Слева от него располагалось транспортное средство, модель не помнит, но оно было высокое, поскольку загораживало ему обзор. Сначала он услышал звук сирены, в этот момент загорелся зеленый сигнал светофора, но поток транспортных средств не поехал, так как все слышали звуковой сигнал. Через некоторое время проехала одна пожарная машина. Затем еще через секунд 7, он услышал сигнал второй пожарной машины, но он все же в это время проезжал перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку обстановка позволяла. И в этот момент он услышал удар, только потом он понял, что произошло столкновение транспортных средств. На дополнительные вопросы пояснил, что слышал сирены обоих пожарных машин, поскольку он был очень сильным, не услышать было невозможно. 

Не доверять перечисленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу. 

Перед допросом, свидетели, предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, поскольку ранее с ФИО1 в каких-либо, в том числе неприязненных отношениях, они не состояли.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО7 административным органом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО7 нарушил Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Доводы ФИО1 в той части, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением им пункта 10.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, судом отвергаются.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе изучения видеозаписи, на которой зафиксировано событие, судом установлено, что передвигаясь по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора с превышением скоростного режима ФИО1 был лишен возможности должным образом оценить дорожную обстановку на перекрестке, не обратил внимание на транспортное средство которое двигалось с ним попутно и остановилось перед перекрестком, что бы пропустить транспортное средство под управлением Свидетель №1, которое двигалось по заданию (вызов о пожаре) со специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками синего цвета, не снизил скорость до необходимой при которой мог бы контролировать возможность за движением транспортных средств, продолжил движение через перекресток, что привело к столкновению с транспортным средством, под управлением водителя Свидетель №1 

Вопреки убеждению ФИО1, суд считает, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им пункта 10.2 Правил дорожного движения, а потому считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Доводы ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что они двигались на зеленый сигнал светофора, пожарную машину не видели и не слышали звуковые сигналы ввиду ограниченного обзора, несостоятельны, поскольку как следует из пояснений иных свидетелей, опрошенных как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, звуковой сигнал был слышен хорошо, ровна как и виден был световой сигнал. То, что пожарная машина передвигалась с включенным специальным сигналом синего цвета, также свидетельствует видеозапись фиксации данного события. Более того, до столкновения данный перекресток немного ранее пересекала первая пожарная машина со звуковым и световым сигналом. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений, что следует из информационной справки, представленной в материалы дела, согласно которой в период с 2022 года по 2023 год ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, расчетный счет №, банк: Отделение Самара Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 013601205, ОКТМО 36740000, кор.счет 40№, КБК 18№,уникальный код администратора 1014, УИН 18№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова